Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 09.09.2022

мировой судья                                                                 Дело об АП №

судебного участка №                                  УИД 26MS0№-64

<адрес>

Черникова Н.В.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                           <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием, представителя заявителя Сальникова А.Н. – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сальникова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.08.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сальникова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, Сальников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением и не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, Сальников А.Н. обратился в суд с жалобой, считая наказание не соответствующим тяжести совершенного им правонарушения, просил изменить состоявшееся судебное решение, исключив отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения и назначить административного наказание в виде административного штрафа и учесть, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ он не совершал, предположил, что данное правонарушение совершил его отец ФИО5, который также пользуется его автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М990ЕВ 126. В ходе судебного разбирательства он устно обратился к мировому судье о вызове в качестве свидетеля его отца, однако ему было отказано. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, он обнаружил, что данные пояснения и ходатайства в него не включены, чем существенного было нарушено его право на защиту.

В настоящее время постановление № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 06.06.2022 года, вынесенное подразделением ГИБДД 1107067 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> им обжалуется, поскольку это обстоятельство повлияло на строгость назначенного ему наказания, мировой судья данное обстоятельство отнес к отягчающим обстоятельствам.

В судебное заседание Сальников А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не представлено, при этом его явка судом не признана обязательной.

Таким образом, с учетом мнения его представителя о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, на основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что последний реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов через своего представителя, его право на судебную защиту нарушено не было.

Огласив оспариваемое постановление, жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя Сальникова А.Н. - адвоката ФИО4, которая жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, и указала, что именно отец заявителя ФИО5 оплатил административный штраф в размере 250 рублей по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль «Форд Фокус» принадлежит заявителю, кроме него данным транспортным средством управляет и его отец, с которым они проживают вместе, определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.09.2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 06.06.2022 года, Сальниковым А.Н. было обжаловано в Промышленный районный суд <адрес>, жалоба Сальникова А.Н. решением суда оставлена без удовлетворения, допросив для выяснения возникших вопросов в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, который показал, что Сальников А.Н. при составлении материалов об административном правонарушении от каких – либо объяснений и замечаний отказался и не указывал о том, что вероятнее всего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ совершил его отец, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 - 26.2 КоАП, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сальников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на автодороге Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) Ставрополь на 215 км. + 600 м., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М990ЕВ 126, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Совершение административного правонарушения и виновность Сальникова А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Сальниковым А.Н. административного правонарушения (л.д.6); рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); дислокацией дорожных знаков (л.д. 8); списком административных правонарушений совершенных Сальниковым А.Н. (параметры поиска правонарушений) (л.д. 10); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.12),

При таких обстоятельствах факт выезда Сальникова А.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о необоснованном назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом данных, характеризующих личность Сальникова А.Н. и обстоятельств совершения им вмененного правонарушения не влечет отмену вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания Сальникову А.Н. мировой судья исходил из характера совершенного им правонарушения, повторности совершения однородных правонарушений, а также данных, характеризующих личность виновного.

Так, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Сальников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено.

Однако по данному правонарушению не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание (раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отягчающих наказание (повторное совершение однородного административного правонарушения), учитывая общественную опасность и характер административного правонарушения, личность виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, исходя, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Сальникова А.Н. к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Утверждение Сальникова А.Н. о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО5 - отца заявителя, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства при ведении протокола судебного заседания, мировым судьей заявителю были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайств он не имел, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он признал, раскаялся, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, нарушил ПДД РФ поскольку спешил домой, так как его бабушка плохо себя чувствовала, иных ходатайств либо дополнений от него не последовало.

При этом как следует из объяснений представителя заявителя в заседании суда, определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 30.09.2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 06.06.2022 года, Сальниковым А.Н. было обжаловано в Промышленный районный суд <адрес>, жалоба Сальникова А.Н. решением суда оставлена без удовлетворения.

Материалы дела не содержат данных о том, что постановления, вынесенные в отношении Сальникова А.Н., как собственника транспортного средства, были отменены в установленном Кодексом порядке.

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля ФИО5 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, а совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Более того заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайство о вызове данного свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, судом расцениваются как стремление заявителя избежать более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией вмененной ст. КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения Сальникова А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Сальникову А.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сальникова Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Сальникова Александра Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а в данном случае в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                ФИО7