Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2024 (2-13934/2023;) ~ М-8078/2023 от 14.09.2023

Дело №2-2874/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010659-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаева С.М. к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горностаев С.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 6», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 155 672,54 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 257,96 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 12 453,80 руб., с указанием на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 06.10.2021 г. №ЮБ 732, заключенному с ООО «СЗ «Нанжуль-6», приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 155 672,54 руб. За экспертизу истец уплатил 25 000 руб. 14.11.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 84 048 руб., неустойку в размере 3626,72 руб., указав, что неустойка взыскивается с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 257,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Горностаева С.М. – Клещин Д.М. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков по результатам судебной экспертизы, с учетом фактического наличия отделки в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Селиванов Д.А. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, указала на отсутствие оснований для взыскания стоимости строительных недостатков с учетом наличия отделки в квартире, поскольку, наличие данной отделки не было предусмотрено проектной документацией. Квартира передавалась истцу без отделки.

Истец Горностаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.10.2021 г. между ООО «СЗ «Нанжуль-6», действующим в качестве застройщика, и Горностаевым С.М., действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 9-10).

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект: Жилой дом №6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск (строительный адрес), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 209, расположенную на 3 этаже жилого дома, общей площадью 56,87 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора до 28.12.2025 г., построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свода правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 №985.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 08.06.2022 г. застройщик передал истцу вышеназванное жилое помещение. Квартире был присвоен почтовый адрес: г. <адрес> (л.д. 12).

При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.

Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано 16.06.2022 г. (л.д. 13-14).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17., стоимость устранения недостатков составляет 155 672,54 руб. (л.д. 15-25).

На основании указанного заключения, 11.08.2022 г. истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 1555 672,54 руб. (л.д. 29).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 82-84).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» №1302/2/24 от 21.12.2023 г., следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: г. <адрес> выявлены недостатки проведения указанных работ, производимых застройщиком, которые нарушают условия договора №732 участия в долевом строительстве от 06.10.2021 г., требования СТП 2.001-2010.

Обнаруженные экспертом недостатки являются следствием некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, нарушения условий договора участия в долевом строительстве, требования СТП 2.001-2010.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом фактической отделки и без вычета эксплуатационных недостатков в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010, составляет 121 652 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом фактической отделки и с вычетом эксплуатационных недостатков в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010, составляет 84 048 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом отделки, указанной в проектной документации, составляет 3059 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, инструкцией, договором долевого участия, СТО ответчика. Также эксперты проводили осмотр квартиры истца. Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 6» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, в связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца в размере 84 048 руб.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета фактически имеющейся в помещении отделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения, в том числе, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Как следует из содержания п. 4.1 договора участия долевого строительства, подписанного между застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль-6» и истцом, перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

В соответствии рабочей документацией «Жилой дом №6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск (строительный адрес), в части внутренней отделки помещения (раздел «ведомость отделки помещений» - в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, кухнях, ванных и туалетах отдела не предусмотрена. Предусмотрено только производство затирки потолка, затирки и грунтовки стен и перегородок (л.д. 68-79).

Таким образом, на момент заключения между истцом и ООО «СЗ «Нанжуль 6» договора участия в долевом строительстве от 06.10.2021 г., проектной документацией внутренняя чистовая отделка квартиры не была предусмотрена.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горностаев С.М. как потребитель был надлежащим образом ознакомлен с проектной документацией.

Из существа заявленных требований следует, что потребительский интерес истца был направлен на приобретение квартиры, имеющей именно внутреннюю чистовую отделку.

В соответствии с п. 7.14 «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст), любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Между тем, договор долевого участия не содержит прямого указания на то, что объект долевого строительства передается без внутренней чистовой отделки (обои, линолеум, межкомнатные двери), при том, что данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным условием указанного договора.

С учетом положений п. 7.14 ГОСТ Р 21.101-2020, учитывая, что положения договора участия в долевом строительстве от 06.10.2021 г., не содержат указания на передачу объекта долевого строительства без внутренней чистовой отделки, суд приходит к выводу о несоответствии условий указанного договора проектной документации в данной части, что нарушает права истца как потребителя.

При этом, спорный объект был передан истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, на что указано в акте передачи квартиры от 08.06.2022 г. (в акте указано на наличие межкомнатных дверей и др.)

На наличие в спорной квартире отделки было также обращено внимание экспертом, указавшим на наличие в переданной квартире обоев, облицовка ванной и туалета керамической плиткой и др.

Кроме того, в материалы дела был представлен отчет №4988/07-22 от 06.07.2022 г., составленный ООО «Современные бизнес-технологии» по заданию истца Горостаева С.М., в котором оценщиком на дату составления отчета указано на наличие в квартире отделки в хорошем состоянии.

Кроме того, стороной истца в материалы дела был также представлен скриншот с электронного ресурса ЕИСЖС, согласно которому, отделка в жилых помещениях жилого комплекса «Нанжуль-Солнечный», дом 6, выполнена – «Чистовая отделка».

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве отделка передаваемой квартиры застройщиком прямо указана не была, само по себе не лишает истца предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение недостатков некачественной отделки.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки, то есть, в размере 84 048 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Истец просит взыскать неустойку за период с учетом уточнений за период с 25.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 3626,72 руб., из расчета:

(84 048 х 7,5% х 210/365)=3626,72 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как участника долевого строительства, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023 г.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2021 г., подписанного истцом, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 28.12.2025 г.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на 01.07.2023 г. – в размере 7,5%.

Проверив расчет представленный стороной истцов, суд считает верным следующий расчет неустойки за период с 25.08.2023 г. по 21.03.2024 г. (в пределах заявленных требований): ((84048 х 129/365 х 7,5%) + (84048 х 81/366 х 7,5%))= 3622,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 25.08.2023 г. по 21.03.2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере 3622,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 3622,91 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер неустойки должен был быть определен на дату вынесения судом решения (то есть, на 09.04.2024 г.), с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. неустойка не начисляется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможными взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу Горностаева С.М. неустойку за период с 01.01.2025 г. (то есть, после истечения срока действия моратория) по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 84 048 руб. по состоянию на 09.04.2024 г.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 6» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вышеназванный мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, не затрагивает штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязательство по его уплате возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88-17121/2023).

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 47 335,45 руб. ((84048 руб. + 3622,91 руб. + 7000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Нанжуль 6» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За досудебную экспертизу истец Горностаев С.М. уплатил 25 000 рублей (л.д. 26).

При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, с учетом мнения стороны ответчика, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 257,96 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовый чек от 09.09.2023 г. – на сумму 63,00 руб. (л.д. 3), кассовый чек от 11.08.2023 г. за направление претензии (л.д. 30), кассовый чек от 28.07.2023 г. на сумму 257,96 руб. за направление телеграммы (л.д. 32-33).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 257,96 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Горостаев С.М. понес расходы на оплату следующих юридических услуг, подтверждённых представленными документами: 3000 руб. (составление претензии) чек от 11.08.2023 г. (л.д. 27) + 5000 руб. (за составление иска) – чек от 08.09.2023 г. (л.д. 28).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, в размере 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 01.09.2023 г. выдала Клещину Д.С. доверенность серии 24 АА 5258949, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1830 руб. (л.д.8). Доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований – в размере 1700 руб.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 49 500 руб. (на основании счета на оплату №8 от 10.01.2024 г.), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №1302/2/24 от 21.12.2023 г., которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль-6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3021,44 руб. (2721,44 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горностаева С.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) в польщу Горностаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 84 048 рублей, неустойку за период с 25.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 3622 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 96 копеек, а всего 159 628 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) в польщу Горностаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2025 г. по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 84 048 рублей по состоянию на 09.04.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горностаева С.М., - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: 1122468002414) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3021 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 г.