Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2021 ~ М-281/2021 от 09.02.2021

29RS0024-01-2021-000544-42

Дело № 2-571/2021

26 апреля 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Селянинова И.В., ответчика Шашковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савка Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савка М.Ю. обратился в суд к АО «Согаз» с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 10.09.2020 по 28.10.2020, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей расходов по оплату услуг представителя в размере 16500 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 01.11.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 5419 МР 500787 POF на срок с 01.11.2019 по 31.10.2020 в отношении автомобиля ***. 06.06.2020 произошло ДТП. 21.08.2020 страховщик выдал направление на ремонт, однако указал не все повреждения. 03.09.2020 истец направил страховщику претензию, в том числе содержащую требованием выплатить неустойку. 21.10.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.12.2020 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя. Однако истец не согласен с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, поскольку страховщик изначально выдал направление, в котором не были указаны все повреждения.

Истец Савка М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Селянинов И.В. уточненный исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» Шашкова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные объяснения, в которых не согласился с исковыми требованиям указав, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, направил копии документов по обращению Савки М.Ю.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 3, 4 ст. 10).

Судом установлено, что Савка М.Ю. является собственником автомобиля ***.

Между истцом и ответчиком 01.11.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 5419 МР 500787 POF на срок с 01.11.2019 по 31.10.2020 в отношении автомобиля истца (далее - Договор страхования). Страховая премия составила 56000 рублей, лицом допущенным к управлению является Савка М.Ю.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) (далее - правила страхования).

Истец ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. В силу положений ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

06.06.2020 на автодороге Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма –Мезень в результате выброса гравия из под колес встречного автомобиля транспортное средство истца получило механические повреждения.

24.07.2020 Савка М.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика.

В тот же день автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен экспертом ИП Короткова А.А. и составлен Акт осмотра в котором было зафиксировано 15 повреждений, в том числе: капот, решетка радиатора, фара правая, фара левая, стекло ветрового окна, бампер передний, датчик системы сигнализации аварийного сближения передний левый, датчик системы сигнализации аварийного сближения передний правый, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель крыши, панель боковины кузова наружная правая передняя стойка, панель боковины кузова наружная левая передняя стойка.

Страховщик организовал составление заключения для установления наличия и характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам и причинам образования в ООО «АНЭТ». Согласно выводам, содержащимся в справке специалиста от 30.07.2020 детальное исследование совокупности выявленных признаков автомобиля Toyota *** указывает, что повреждения: крыла переднего правого (в виде сколов ЛКП), крыла переднего левого (в виде сколов) и облицовки бампера переднего (в виде отслоения ЛКП в верхней левой части) не являются следствием заявляемого наступления страхового события от 06.06.2020.

21.08.2020 АО «Согаз» подготовило истцу направление на ремонт в СТОА «РАВТ» ООО для устранения повреждений ветрового стекла.

В отношении остальных повреждений в адрес Савка М.Ю. 24.08.2020 страховщик направил письмо, в котором указал об отсутствии правовых оснований для их устранения по договору страхования. В письме было указано 2 причины: несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП в отношении бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого. Вторая причина – ссылка на п.4.2.5 Правил страхования в отношении капота, панели крыши, панели боковины кузова наружной правой передней стойки, панели боковины кузова наружной левой передней стойки.

15.09.2020 Страховщик получил от истца претензию, в которой он просил выдать направление на ремонт в соответствии с Актом осмотра ООО «Ситтера», проведенного по инициативе истца в рамка экспертного заключения от 03.09.2020.

28.10.2020 АО «Согаз» подготовило истцу направление на ремонт направление в СТОА «Аксель-Норд» для устранения повреждений: решетка радиатора, фара правая, фара левая, стекло ветрового окна, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая. При этом в отношении фар ремонтные воздействия были указаны – «ремонт».

Также 02.11.2020 страховщик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений капота, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, панели крыши, стойки передней левой, стойки передней правой.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 24.11.2020 Савка М.Ю. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 24.12.2020 № У-20-173447/5010-008 требования Савка М.Ю. были удовлетворены частично.

Согласно решению АО «Согаз» обязали выдать в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу направление на ремонт транспортного средства истца в соответствии с заключениями экспертизы ООО «ЭКСНО-НН» от 23.12.2020 и от 10.12.2020, проведенными по инициативе финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный согласился с перечнем повреждений, определенных страховщиком в направлении от 28.10.2020 в ООО «Аксель Норд», но указал на недопустимость способа устранения повреждений фары правой, фары левой, фары противотуманной правой, фары противотуманной левой в виде ремонта, обязав выдать направление на замену указанных деталей.

В случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по выдаче направления в срок, указанный в решении с АО «Согаз» в пользу Савки М.Ю. взыскана неустойка за период 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки, исчисляемых на сумму 56000 рублей, но совокупно не более 56000 рублей.

Требование Савки М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт выдачи страховщиком направления на ремонт с учетом решения финансового уполномоченного.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного рассмотрения нашел свое подтверждение факт того, что страховщик 21.08.2020 выдал истцу направление на ремонт, которое содержало не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 24.07.2020 и относящиеся к ДТП 06.06.2020, а именно не выдал направление для устранения повреждений решетки радиатора, фары правой, фары левой, фары противотуманной правой, фары противотуманной левой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представитель страховщика назвать какие-либо объективные причины, препятствующие выдать направление на ремонт 21.08.2020 с тем же объемом повреждений, что и 28.10.2020 не мог. При этом признал, что поводом к выдаче направления 28.10.2020 послужила претензия Савки М.Ю.

Следовательно, АО «Согаз», выдав 21.08.2020 направление только замену ветрового стекла ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2020 по 28.10.2020 в размере 56000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» правил страхования (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентный органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил страхования (кроме подп.12.1.7).

Поскольку все необходимые документы были предоставлены страховщику 24.07.2020, то последний день для выдачи направления 04.09.2020 (включительно). Следовательно, неустойка может быть исчислена с 05.09.2020.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 10.09.2020 по 28.10.2020.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, размер неустойки составит 56000*3%*49дней=82320 рублей. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать величину стоимости услуги. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 56000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Вместе с тем, объективных препятствий у страховщика, в том числе в результате действий истца, для выдачи направления 21.08.2020 с объемом повреждений, указанных в направлении 28.10.2020, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

Также суд не соглашается и с доводом ответчика о том, что отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки в связи с тем, что решением финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки был разрешен, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансового уполномоченного может быть оспорено в судебном порядке.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательства в срок и с надлежащим качеством, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28500 рублей (56000 рублей+1000 рублей) х 50%).

Расходы на экспертное заключение ООО «Ситтера» являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд, с учетом положений Закона № 123-ФЗ. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается договором и квитанцией от 09.09.2020. В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Расходы истца по досудебному урегулированию также являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что поводом к выдаче направления на ремонт 28.10.2020 послужила именно претензия истца, суд признает указанные расходы необходимыми, в том числя и для обращения в суд с настоящим иском. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и кассовым чеком. Вместе с тем, учитывая объем проделанной работы, а также возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить указанные расходы до 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору от 15.02.2021, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», исполнитель принял на себя за 1500 рублей дать правовую оценку представленным документам и проконсультировать истца. Факт оплаты подтверждается чеком.

Также истцом представлен договор от 16.02.2021, заключенному с ООО «Юридический эксперт», в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить и направить ходатайство об уточнений исковых требований, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 15000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, ст.54 ГПК РФ к расходам, которые могут относиться к судебному сопровождению, расходы истца по договору от 15.02.2021 относиться не могут.

Оценивая объем проделанной представителем работы по договору от 16.02.2020 (составление уточнений требований, участие в двух судебных заседаниях), возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, категорию спора, с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 2188 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савка Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Савка Михаила Юрьевича неустойку в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28500 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.