Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9634/2023 от 19.07.2023

судья: Иванова О.Б.                                             гр. дело № 33-9634/2023

         № 2-992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при помощнике Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной Веры Рифкатовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каргиной Веры Рифкатовны к Радченко Павлу Александровичу о признании обязательств по кредитному договору отсутствующими - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргина Вера Рифкатовна предъявила иск к Радченко Павлу Александровичу о признании обязательств по кредитному договору отсутствующими.

В обоснование требований указала, что ООО КБ «Эл банк» и Каргиным Е.И., Каргиной В.Р. 21.08.2014 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставило Каргину Е.И. и Каргиной В.Р. кредит в размере 1 548 000,00 рублей с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

При бракоразводном процессе, который сопровождался, в том числе, разделом совместно нажитого имущества, Каргин Е.И. и Радченко П.А. заявили, что Радченко П.А. является кредитором по кредитному договору от 21.08.2014 г. №, в подтверждение Каргин Е.И. и Радченко П.А. представили договоры об уступке прав требования от 28.03.2016 г. № между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Ракурс», от 12.05.2017 г. между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», от 24.10.2018 г. между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А. На основании данных заявлений Каргина Е.И. и Радченко П.А., а также представленных ими документов, Каргин Е.И. и Каргина В.Р. разделили обязательства по кредитному договору от 21.08.2014 г. № в равных долях. В дальнейшем ей стало известно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 г. по делу № А55-24936/2017, в том числе, договор об уступке прав требования от 12.05.2017 г. между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» признан недействительным.

У Радченко П.А. отсутствуют права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014 г. №, поскольку договор об уступке прав требования от 12.05.2017 г. между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» признан недействительным, к ООО «Серебряная нить» не перешли от ООО «Ракурс» права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014 г. № и, соответственно, ООО «Серебряная нить» не могло передать права по кредитному договору от 21.08.2014 г. № Радченко П.А. по договору об уступке прав требований от 24.10.2018 г. между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А.

Исходя из дел, связанных с бракоразводным процессом считает, что Каргин Е.И. и Радченко П.А. связаны между собой, а их действия направлены на причинение ей вреда.

Истец указывает, что готова исполнять обязательства по кредитному договору, но надлежащему кредитору.

Истец просит суд признать отсутствующими у Каргиной В.Р. обязательства по кредитному договору от 21.08.2014 г. № заключенному между ООО КБ «Эл банк» и Каргиным Е.И. и Каргиной В.Р. перед Радченко П.А.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Каргина В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Каргиной В.Р – Тремасов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии ответчик Радченко П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «Эл банк» и Каргиным Евгением Ивановичем, Каргиной Верой Рифкатовной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000 руб. с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес> на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 1. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества. 21.08.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ООО «Эгида».

28.03.2016 г. между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» заключен договор об уступке прав требования №. Предметом данного договора явилась передача прав требования по вышеуказанному кредитному договору № от 21.08.2014 г.

12.05.2017 г. между ООО «Ракурс» (Цедент) и ООО «Серебряная нить» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования, в том числе, основанные на кредитном договоре № от 21.08.2014 г., заключенном Каргиным Евгением Ивановичем с ООО КБ «Эл банк», и договоре цессии № от 28.03.2016 г. К цессионарию также перешли права залогодержателя в части залога жилого помещения (квартиры), площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Остаток задолженности - 1 520 726,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 г. по делу № А55-24936/2017 ООО «Ракурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, в том числе, договор уступки прав требования от 12.05.2017, заключенный между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», применить последствия недействительности данной сделки в виде возвращения в конкурсную массу прав требования.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ООО «Серебряная нить» в конкурсную массу ООО «Ракурс» действительную стоимость прав требований, в том числе, к Каргину Евгению Ивановичу в размере 1 520 726,78 руб., основанную на кредитном договоре № от 21.08.2014 г.

28.01.2021 г. ООО «Серебряная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 установлено наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор уступки прав требований от 12.05.2017 г. признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки цессии между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» отказано, в связи с тем, что ООО «Серебряная нить» исключено из ЕГРЮЛ и взыскание денежных средств невозможно, отмечено, что для защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий вправе в рамках своих полномочий воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, в том числе путем рассмотрения вопроса о взыскании убытков с надлежащего лица.

Также установлено, что между ООО «Серебряная нить» и ИП Радченко П.А. 24.10.2018 г. был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от 21.08.2014 г., заключенному между ООО КБ «Эл банк», Каргиным Е.И. и Каргиной В.Р.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2022 г. по делу № по иску Каргиной В.Р. к Каргину Е.И., встречному иску Каргина Е.И. к Каргиной В.Р. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, разделен долг перед Радченко П.А. по договору об уступке прав требования от 24.10.2018 г. в размере 1 089 290 руб. в равных долях между сторонами.

Определение вступило в законную силу.

Каргина В.Р. обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2022 года по гражданскому делу №, ссылаясь, в том числе, на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года признан недействительным договор об уступке прав требования от 12 мая 2017 года между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», в связи с чем, у Радченко П.А. отсутствуют права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися не являются, должны были быть известны заявителю на момент разрешения спора.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-689/2022 исковые требования Каргина Евгения Ивановича к ООО «Ракурс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворены, прекращено обременение в виде залога в силу закона ООО «Ракурс» на жилое помещение площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Каргину Евгению Ивановичу. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 26.04.2022 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления Каргиной Веры Рифкатовны о пересмотре решения Автозаводского районного суда от 16.03.2022 года по гражданскому делу № 2-689/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-689/2022 оставлено без изменения.

Радченко П.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Каргину Е.И., Каргиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28.09.2022 из указанного гражданского дела требования к Каргину Е.И. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №. Определением от 24.10.2022 г. по данному делу утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признает и уплачивает задолженность по договору займа в сумме 205 000 руб. в срок до 31.12.2022, истец отказывается от взыскания с ответчика процентов и пени, а также от обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с иском о признании обязательств Каргиной В.Р. перед Радченко П.А. отсутствующими, истец ссылалась на то, что к Радченко П.А. не перешли права по кредитному договору, поскольку договор об уступке прав требования от 12.05.2017 между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» признан недействительным.

Установив, что на момент заключения 24.10.2018 г. договора цессии с Радченко П.А. ООО «Серебряная нить» обладало в полном объеме правами требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Эл банк», Каргиным Е.И. и Каргиной В.Р., требования Радченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 г. фактически признаны Каргиной В.Р. и Каргиным Е.И., договор об уступке прав требования от 24.10.2018 г. между ООО «Серебряная нить» и ИП Радченко П.А. состоялся и является действующим, Каргин Е.И. с февраля 2019 года до ноября 2021 года погашал кредитную задолженность в соответствии с ранее согласованным сторонами графиком, в ходе рассмотрения дела не установлено, что кто-либо помимо Радченко П.А. предъявлял или предъявляет в настоящее время Каргиной В.Р. или Каргину Е.И. требования об исполнении обязательств по договору, а также учитывая, что поведение Каргиной В.Р., признававшей долг, носит противоречивый характер, в связи с чем к спорным правоотношениям применим правовой принцип эстоппеля, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 г. перед Радченко П.А. отсутствующей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На момент заключения 24.10.2018 г. договора цессии между ООО «Серебряная нить» и Радченко П.А. договор уступки прав требований от 12.05.2017 г. являлся действительным, и ООО «Серебряная нить» вправе было, в свою очередь, уступить права по кредитному договору Радченко П.А.

Само по себе последующее признание Арбитражным судом Самарской области договора уступки прав требований от 12.05.2017 г. недействительной сделкой по требованию конкурсного управляющего по основанию наличия у нее состава подозрительности, не свидетельствует о том, что у Радченко П.А. отсутствуют права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014 г. № поскольку какие-либо правовые последствия недействительности договора уступки прав требований от 12.05.2017 г. Арбитражным судом применены не были, права ООО «Ракурс» по кредитному договору № от 21.08.2014 г. не восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения Радченко П.А. обязательств по договору об уступке прав требования от 24.10.2018г. в пользу ООО «Серебряная нить», а также исполнения Каргиным Е.И. обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 г. № в пользу Радченко П.А., не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21.08.2014 г. №.

В заседании судебной коллегии представителем Каргиной В.Р. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно направлено на установление обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, с учетом основания и предмета заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, к Каргиной В.Р. неверно применен принцип эстоппеля, поскольку умысел с ее стороны, а также осознанное непоследовательное, противоречивое поведение отсутствует, не принимаются судебной коллегией, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями - определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2023 по заявлению Каргиной В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1005/2022 об утверждении мирового соглашения, которым супруги Каргины признали наличие долга перед Радченко П.А. и разделили его в равных долях, установлено, что о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года, которым признан недействительным договор об уступке прав требования от 12 мая 2017 года между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», заявителю было известно на момент разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля, поскольку поведение Каргиной В.Р., ранее признававшей наличие долга перед Радченко П.А., и обратившейся в настоящее время с иском о признании обязательств отсутствующими, носит противоречивый характер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор уступки прав требования от 24.10.2018 оформлен не в ту дату, которая в нем указана, с целью уменьшения доли Каргиной В.Р. в совместно нажитом имуществе, подвергался корректировке, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Веры Рифкатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: