Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-139/2023                                          Мировой судья

                                                                             судебного участка № 156

          Стромова А.А.

                                                                              13 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Мазневой Т.А.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «Центр Земельных Решений» на решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года по иску Филатьевой Т.В. к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филатьева Т.В. обратилась в суд в иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Центр Земельных Решений", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2021 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр Земельных Решений" в пользу Филатьевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 25500 рублей, штраф в размере 12750 рублей, с ООО "Центр Земельных Решение" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 965 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на государственную пошлину, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Филатьевой Т.В. оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение мирового судьи от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства, что повлекло неверные правовые выводы, указал, что истец злоупотребила своими правами. Решение мирового судьи просил отменить, принять новое решение, которым в иске просил либо отказать, либо удовлетворить иск частично в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, не оспаривается сторонами, заключение 23.04.2021 между сторонами Договора о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик брал на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.Н. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности.

В соответствии с условиями договора Общество приступает к услугам исключительно поле оплаты Заказчиком Филатьевой Т.В. денежных средств, предусмотренных п.2.1.1 договора в течение одной рабочей недели. Пунктом 2.1.1 договора стоимость услуг была определена в 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок.

Разделом 3 договора предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5 000 рублей, данная сумма не является конечной и может быть увеличена в зависимости от производимых расходов при согласовании с Заказчиком в устной или письменной форме. К организационным расходам стороны отнесли расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату курьерских служб, расходы, связанные с получением платных документов, справок, сведений, а также любой иной платной информации их любых источников, расходы, связанные с выполнением кадастровых работ, проведением экспертиз, составлением проектов.

30000 рублей истец оплатила по договору в день его заключения.

30.04.2021 года истец направила заявление о расторжении договора электронной почтой.

Ответчик представил соглашение о расторжении договора от 30.04.2021 года с указанием суммы к возврату 20000 рублей, с чем истец не согласилась, просила о взыскании в свою пользу 28000 рублей, уплаченных по договору.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании внесенных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов – в сумме 25500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, не возражая против возврата части полученных по договору денежных средств указал, что к моменту расторжения договора исполнил его частично и оказал следующие услуги: проконсультировал истца, ознакомился с материалами дела, предоставленными истцом, проанализировал судебную практику, заказал и получил 4 выписки из ЕГРН, составил черновой вариант искового заявления о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности. Фактически понесённые расходы ответчик при этом оценил в 15000 рублей, что полагал значительно меньше, чем определено Приказом №1 от 11.01.2021 года, который является неотъемлемой частью Договора, где услуги оцениваются следующим образом: стоимость предварительного консультирования заказчика составляет от 2000 рублей, ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком – от 3000 рублей, анализ судебной практики – от 7000 рублей, получение документов, справок, выписок (в том числе из ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д.) – от 2500 рублей, составление искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, частной жалобы и т.д.) – от 15000 рублей.

Оснований для признания по доводам ответчика фактически понесенными исполнителем расходами оказание услуг: ознакомление с материалами, анализ судебной практики, составление искового заявления, мировой судья обоснованно не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ с уведомлением об этом заказчика до момента расторжения договора 30.04.2021. При этом суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую истцом сумму на 2500 рублей - стоимость получения выписок из ЕГРП, которые получены на основании запросов от 29.04.2021 года, т.е. до расторжения договора. При этом оснований полагать что ответчиком понесены расходы в размере 2500 рублей за каждую полученную выписку из ЕГРН    оснований нет, приказ о перечне и стоимости услуг также не предполагает стоимость таковой услуги за каждую полученную выписку в размере 2500 рублей, несение расходов в сумме превышающей 2500 рублей, в материалах дела нет.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 23.04.2021 года является расторгнутым, и взыскал с ответчика ООО «Центр Земельных Решений» 25500 рублей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были оказаны истцу услуги на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 965 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Земельных Решений» без удовлетворения.

Судья