Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-339/2023 Мировой судья

судебного участка № 4

Курчатовского

района г. Челябинска

Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе Мичурина-Герцог Е.Т. на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кооператива «Северо-Западный» по строительству и эксплуатации гаражей (далее – ГСК) удовлетворены, с Мичурина-Герцог Е.Т. взыскана задолженность за 2019-2022 годы по оплате членских взносов в сумме 39 197,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 376 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба Мичурина-Герцог Е.Т. – без удовлетворения.

Представителем истца Кооператив «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о взыскании с Мичурина-Герцог Е.Т. судебных расходов в сумме 29 000 рублей, составляющих расходы на оплату юридических услуг. В обоснование доводов указано, что при подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, и рассмотрении дела в суде, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Суд вынес определение, которым заявление Кооператив «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с Мичурина-Герцог Е.Т. в пользу Кооператив «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 18 000 руб.

В частной жалобе Мичурина-Герцог Е.Т. просит отменить определение суда, принять новое решение о взыскании с нее судебных расходов на представителя – 3 500 руб. В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы не являются судебными расходами; считает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

В возражениях на частную жалобу Кооператив «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Кооператив «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кооператив «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и Белевцов А.Р. на оказание юридических услуг по данному рассматриваемому делу (л.д.139-141). Согласно акту № приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость предоставленных услуг – 16 000 руб. (л.д. 142), согласно акту № приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость предоставленных услуг – 8 000 руб. (л.д. 143).

Несение истцом расходов в сумме 29 000 рублей подтверждается представленными вышеназванными договорами, актами приема-передачи оказанных услуг, и расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

В рамках заключенного договора представителем подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу; представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, мировой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кооператив «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в полном объеме, считая соразмерной объему оказанных представителем истца услуг сумму 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Вопреки доводам частной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению Кооперативу «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей судебных расходов на оплату юридических услуг проанализировав решение суда, учел объем проделанной представителем работы в интересах ответчика, количество и длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, категорию спора и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Кооператива «Северо-западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции к возмещению размер судебных расходов в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на стороны имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей является прерогативой суда. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотренного дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы частной жалобы на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 2 500 руб., основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мичурина-Герцог Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: