Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2023 от 30.05.2023

    Дело №11-255/2023    07 сентября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года по делу №2-3/2023-125 по иску Семичева П.А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семичев П.В. в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных авиабилетов в размере 97 976,54 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что 10.10.2021 приобрел у ответчика билеты на рейсы по маршруту Санкт-Петербург – Дубай SU 6710, Дубай – Санкт-Петербург SU 6714, стоимость авиабилетов составила 130 712 руб.; вылет рейса Дубай – Санкт-Петербург SU 6714 должен был состояться 12.03.2022, однако 08.03.2022 авиакомпания ПАО «Аэрофлот» прекратила все международные рейсы, о чем истец узнал только 09.03.2022, незамедлительно связался с колл-центром авиакомпании ПАО «Аэрофлот», где ему подтвердили, что рейс отменен, в ближайшее время возобновление международных рейсов не планируется; ответчиком истцу альтернативные рейсы или другие варианты разрешения ситуации предложены не были, в результате чего истец был вынужден приобрести авиабилеты другой авиакомпании, поскольку оставаться в Дубае дольше запланированной даты вылета (12.03.2022) не мог. Стоимость авиабилетов, вынужденно приобретенных у другой авиакомпании, на обратный маршрут до Санкт-Петербурга составила (136 019,54 + 23 195) = 159 214,54 руб.

15.03.2022 ПАО «Аэрофлот» предложило истцу воспользоваться рейсом Дубай – Санкт-Петербург FZ 8705 с вылетом 17.03.2022, однако на тот момент истец и его семья уже находились в Санкт-Петербурге, поскольку ранее приобрели билеты на обратный маршрут у другой авиакомпании. В связи с изложенным 15.03.2022 истец аннулировал свои билеты по маршруту Дубай – Санкт-Петербург, и ответчиком была возвращена истцу стоимость указанных билетов в размере 61 238 руб.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов на обратный маршрут другой авиакомпанией на сумму 97 976,54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 исковые требования истца удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов 97 976,54 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 58 988,28 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Семичев П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Ананьева И.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности Лева Ю.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили:

- третье лицо Логунова Д.П. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.161);

- третье лицо Логунова И.П. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.158,159-160).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2021 истец приобрел у ответчика авиабилеты на рейсы Санкт-Петербург – Дубай SU 6710, Дубай – Санкт-Петербург SU 6714 на свое имя, а также на имя его супруги Логуновой Д.П. и двух несовершеннолетних детей С.М. и С.Р. на общую сумму 130 712 руб.

Вылет рейса по маршруту Дубай – Санкт-Петербург SU 6714 должен был состояться 12.03.2022, вместе с тем, 08.03.2022 ответчик прекратил все международные авиарейсы, о чем истец узнал лишь 09.03.2022 в 16:09 час.

При этом, ответчиком истцу альтернативные рейсы по обратному маршруту или другие варианты разрешения ситуации предложены не были, в связи с чем истец был вынужден приобрести билеты авиакомпании «Победа», общая стоимость которых составила (136 019,54 + 23 195) = 159 214,54 руб.

15.03.2022 ответчик предложил истцу воспользоваться рейсом Дубай – Санкт-Петербург FZ 8705 с вылетом 17.03.2022, однако в это время истец уже находился в Санкт-Петербурге, поскольку ранее был вынужден воспользоваться услугами другой авиакомпании; в тот же день истец аннулировал свои билеты по маршруту Дубай – Санкт-Петербург, в связи с чем ответчик возвратил ему стоимость авиабилетов по данному маршруту в размере 61 238 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Семичева П.В. в части взыскания с ответчика убытков, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 786 ГК РФ, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и исходил из того, что именно ответчик отказался от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров, отменив обратный рейс, что повлекло за собой невозможность истца и иных пассажиров совершить запланированный перелет, несение истцом расходов, связанных с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании, являются для последнего убытками, возместить которые обязан ответчик.

При этом, мировой судья указал, что рекомендации Росавиации от 05.03.2022, послужившие основанием для приостановления международных авиаперелетов, на которые ссылается ПАО «Аэрофлот», обязательными для исполнения ПАО «Аэрофлот» не являются, угрозы авиабезопасности и безопасности полетов для российских авиакомпаний не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отмены или задержки рейса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рекомендации Росавиации, которая является государственном органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения в сфере организации авиаперевозок, являются обязательными для ответчика.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 в 14:10 час. на официальном интернет-сайте Росавиации появилось сообщение о том, что в связи с введением санкционных мероприятий иностранными государствами помимо ограничений воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в реестрах иностранных государств и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России (т.1 л.д.109).

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №396 Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасения, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В силу п 5.4.16 вышеуказанного Положения Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Из изложенного следует, что Росавиция является государственным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения в сфере организации авиаперевозок, в связи с чем ее рекомендации подлежат исполнению всеми подконтрольными органами и организациями, в том числе и ПАО «Аэрофлот».

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО «Аэрофлот» во исполнение требований Росавиации имелись основания для прекращения осуществления международных перевозок и отмене рейса истца №SU6714 от 12.03.2022 по маршруту Дубай – Санкт-Петербург.

В соответствии с п.4 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу об отмене обратного рейса Дубай – Санкт-Петербург только 09.03.2022, при этом рекомендации Росавиации по отмене международных авиаперевозок были опубликованы еще 05.03.2022, в связи с чем ответчик лишил истца и его семью самостоятельно приобрести билеты в обратное направление в период с 05.03.2022 по 08.03.2022, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом решении.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как установлено судом первой инстанции, ответчик вплоть до 15.03.2022 не связывался с истцом и не предлагал ему варианты разрешения вопроса по организации обратного рейса, не сообщал, что готов осуществить авиаперелет в иную дату, не предлагал истцу и его семье обеспечить проживание в гостинице с 12.03.2022 до организации вывозного рейса.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, доказательств иного ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции предпринимались меры к установлению факта наличия у ответчика препятствий своевременному вывозу семьи истца путем заключения договора с другим авиаперевозчиком в период с 05.03.2022 по 14.03.2022, что исключило бы убытки истца, однако на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил суду, что таких препятствий у ПАО «Аэрофлот» не имелось.

Факт наличия у ответчика возможности обеспечить вывоз семьи истца таким способом согласуется с юридически значимым поведением ответчика, согласно которому вывоз семьи истца был им предложен 17.03.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не был заблаговременно уведомлен об отмене обратного рейса, при этом ответчик вплоть до 15.03.2022 не сообщил истцу о возможности осуществления авиаперелета другим рейсом и не обеспечил такой вывоз, в связи с чем истец объективно не мог рассчитывать на своевременное возвращение на территорию Российской Федерации и самостоятельно приобрел авиабилеты иной авиакомпании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Аэрофлот» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства, необходимые меры к исполнению обязательства по перевозке пассажиров в пункт назначения, с учетом возникших чрезвычайных обстоятельств, не принял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие информации от ответчика о переносе вылета на другую дату, гарантированности своевременного возвращения на территорию Российской Федерации, учитывая, что первоначально истец приобретал у ответчика авиабилеты на обратный рейс с датой вылета 12.03.2022, то есть рассчитывал на пребывание в Дубае лишь до 12.03.2022, приобретение истцом авиабилетов на обратный рейс у другой авиакомпании вызвано объективной необходимостью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков представлено не было, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в период с 05.03.2022 по 15.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что в случае если бы ответчик заблаговременно сообщил истцу об отмене рейса, в период с 05.03.2022 по 08.03.2022 у истца имелась бы возможность приобрести авиабилеты на обратный маршрут по меньшей стоимости, чем он приобрел впоследствии.

Данные объяснения истца ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в требуемом истцом размере.

Оценивая представленную ответчиком в подтверждение доводов возражений на исковое заявление суду апелляционной инстанции судебную практику в виде определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которому кассационная жалоба ПАО «Аэрофлот» на апелляционное определение по аналогичному спору была удовлетворена, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основанием для отмены апелляционного определения по аналогичному спору послужило то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела при определении вины ответчика в возникших убытках истца не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.401 ГК РФ и не установил, были ли нарушены права истца при возврате денежных средств на оплату перелета; не исследовался вопрос, мог ли перевозчик с учетом возникших чрезвычайных обстоятельств, исполнить обязательства перед истцом к дате приобретения истцом авиабилетов, которые он вынужден был приобрести в связи с отменой рейса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства исследованы, в связи с чем данные доводы возражений ответчика со ссылками на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Одновременно, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору воздушной перевозки пассажира установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика мировым судьей принято во внимание, что истец в отсутствие соответствующей информации от ПАО «Аэрофлот» самостоятельно разрешал вопрос о возвращении со своей семьей на территорию Российской Федерации. Каких-либо оснований изменения размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, поведения ответчика, суммы понесенных убытков и индивидуальных особенностей истца не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был предложен авиаперелет 17.03.2022, от которого он отказался, в связи с чем истцу была возвращена провозная плата по вынужденному отказу от перевозки в связи с отменой рейса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовые основания для нахождения на территории ОАЭ к 17.03.2022 у истца с семьей отсутствовали, проживание в гостинице до 17.03.2022 ответчиком оплачено не было, в связи с чем к 17.03.2022 истец уже находился в Российской Федерации, так как вынужден был самостоятельно обеспечить свое возвращение на Родину, что отвечает обычным требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции и подробно оцененные судом в обжалуемом решении, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-255/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Семичев Павел Андреевич
Ответчики
ПАО "Аэрофлот"
Другие
Логунова Инна Петровна
АО "Авиакомпания Россия"
Логунова Диана Петровна
Суд
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Лемехова Татьяна Львовна
Дело на сайте суда
msk--spb.sudrf.ru
30.05.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
31.05.2023Передача материалов дела судье
02.06.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.09.2023Судебное заседание
13.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2023Дело оформлено
01.11.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее