Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 17.11.2023

03MS0104-01-2023-003993-82                        Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 29 ноября 2023 года

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Киньтеньязова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Киньтеньязов Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с данным постановлением, Киньтеньязов Н.Г. обратился с жалобой, обосновывая тем, что в нарушение требования ст. 27.12 КоАП РФ протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом без привлечения понятых. Несоблюдение требований КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников полиции о направлении заявителя на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Киньтеньязовым Н.Г. не пропущен.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Киньтеньязова Н.Г. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, которые просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основанием для привлечения Киньтеньязова Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 в том, что Киньтеньязов Н.Г., являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер <№>, <дата обезличена> в 21.00 час. по ул. <адрес обезличен>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, Киньтеньязов Н.Г. <дата обезличена> в 20.30 час. был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер <№>, в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> следует, что основанием для направления Киньтеньязова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Киньтеньязова Н.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи, с чем довод Киньтеньязов Н.Г. о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства, поскольку при составлении отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киньтеньязова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При этом факт совершения Киньтеньязовым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, где зафиксировано, что Киньтеньязов Н.Г. отказался проходить исследование Алкотектором «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> <№> от <дата обезличена>; протоколом <№> о задержании транспортного средства и видеозаписью, в связи, с чем суд находит доводы жалобы необоснованными.

Несогласие же Киньтеньязова Н.Г. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании Киньтеньязова Н.Г. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД и мирового судьи, при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Киньтеньязова Н.Г. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд каких - либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> не усматривает и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении Киньтеньязова Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ:      А.Р. Байрашев.

Копия верна

Судья

Мелеузовского районного суда РБ:      А.Р. Байрашев