Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-400/2023;) ~ М-377/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-80/2024

УИД 24RS0039-01-2023-000514-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года      Новоселовский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

при секретаре - Слободчиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибирь» к Бобровичу Р.А. о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сибирь» обратилось в суд с иском к Бобровичу Р.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 Бобрович Р.А., находясь по адресу: <адрес>Б, повредил автомобиль марки UAZ-3163 PATRIOT, находящийся в аренде у Пискуна В.В. на основании договора аренды транспортного средства от 31.01.2022. Собственником данного автомобиля является ЗАО «Сибирь». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 Бобрович Р.А. пнул ногой заднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, при этом повредил дверь, а также ножом проткнул заднее правое колесо на данном автомобиле и камнем повредил заднее левое стекло. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №, по состоянию на 30.04.2022 составляет 59739,18 руб., величина дополнительной товарной стоимости - 14841,85 руб. Стоимость проведения оценки 6 000 руб. Просит взыскать с Бобровича Р.А. ущерб, причиненный автомобилю марки UAZ-3163 PATRIOT 30.04.2022 в размере 74581,03 руб.; расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представили ходатайство, в котором указали, что согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Бобрович Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Пискун В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщи.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибирь» является собственником транспортного средства марки UAZ-3163 PATRIOT, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером Р763РЕ124 (л.д.13,47).

31.01.2022 между ЗАО «Сибирь» (арендодатель) и Пискуном В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное УАЗ ПАТРИОТ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора до 31.01.2025 (л.д. 21).

Арендатор по акту приема передачи, являющегося приложением к договору от 31.01.2022, принял указанное транспортное средство у арендодателя (л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что 30.04.2022 около 19.00 час. возле здания колбасного цеха ЗАО «Сибирь» Бобрович Р.А. из-за личных неприязненных отношений к Пискуну В.В. повредил автомобиль UAZ-3163 PATRIOT, принадлежащий ЗАО «Сибирь», а именно: повредил заднюю пассажирскую дверь, ножом проткнул заднее правое колесо и камнем повредил заднее левое стекло.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, отобранными сотрудниками МО МВД России «Балахтинский».

Так, согласно объяснению Бобровича Р.А. от 30.04.2022, 30.04.2022 коло 19.00 час. он приехал со своей женой к ней на работу, она работает заведующей колбасного цеха в <адрес>, чтобы помочь разгрузить мясо. Когда они подъехали к колбасному цеху, там уже находился Пискун В. на рабочем автомобиле УАЗ «Патриот» с прицепом, в котором находилось мясо. Он стал разгружать мясо совместно с ФИО7, когда они закончили разгружать мясо, то он увидел, как Пискун В. прихватил рукой за талию его жену ФИО6. Он приревновал свою жену, и начал отталкивать Пискуна В., при этом сказал, чтобы он не трогал его жену. Он стал оправдываться и сел в свой автомобиль. В это время он сильно разозлился, пнул ногой по задней правой двери автомобиля, после чего схватил нож, который лежал возле автомобильного прицепа, чтобы надрезать мясо, и данным ножом проткнул заднее правое колесо. В это время Пискун В. стал уезжать на автомобиле, тогда он ударил в запасное колесо автомобиля, но промазал, и проколоть не получилось. Пискун В. стал уезжать, тогда он схватил на земле камень, кинул его в уезжающий автомобиль и попал в заднее левое стекло, но оно не разбилось. После чего Пискун В. уехал, а он сел в их автомобиль и уехал домой.

Из объяснения ФИО6 от 30.04.2022 усматривается, что 30.04.2022 около 19.00 часов ей на работу привез мясо Пискун В.. Она поехала принимать мясо, с ней поехал её супруг, чтобы помочь разгрузить мясо. Они подъехали на работу, там уже стоял Пискун В. на рабочем автомобиле УАЗ «Патриот». Она принимала мясо, а её муж совместно с ФИО7 носили мясо из автомобильной телеги. Когда заканчивали принимать мясо, то Пискун В. подошел и ущипнул её за левый бок, в это время из цеха вышел БобровичР, и увидел этот момент. Он начал ревновать, и у БобровичР с Пискуном В. произошел конфликт. БобровичР стал толкать ФИО2, после чего она пошла в цех и позвала ФИО7, чтобы он успокоил их. ФИО7 и она вышли на улицу, Пискун В. сидел уже за рулем автомобиля, и она увидела, что на автомобиле спущено заднее правое колесо. Что за конфликт был у них, пока ее не было, она не знает.

Согласно объяснению Пискуна В.В. от 30.04.2022, 30.04.2022 он привез в колбасный цех ЗАО «Сибирь» мясо. В колбасный цех приехала ФИО6 вместе с Бобровичем Р., который был в алкогольном опьянении. Он не понял, что произошло, Бобрович Р. стал вести себя агрессивно, начал кидать камни в стекла автомобиля УАЗ «Патриот», на котором он возит мясо, начал ногой пинать правую пассажирскую дверь, помял ее, порезал колесо с правой стороны. После чего он сел в автомобиль и уехал, чтобы он больше не портил автомобиль.

Также обстоятельства происшествия нашли свое отражение в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» от 30.04.2022, из которого усматривается, что 30.04.2022 в 19.30 час. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от Пискуна В.В., о том, что около 19.20 час. возле колбасного цеха ЗАО «Сибирь» <адрес> парень по имени БобровичР, лет тридцати, порезал две шины, помял заднюю пассажирскую дверь на автомобиле УАЗ «Патриот», г/н №, принадлежащем ЗАО «Сибирь». Зарегистрировано в КУСП № 30.04.2022.

Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России «Балахтинский» от 18.05.2022, по сообщению зарегистрированному в КУСП № от 30.04.2022, по факту порчи имущества установлено, что Бобрович Р.А. в ходе ссоры с Пискуном В.В., из-за того, что приревновал свою сожительницу ФИО6, помял заднюю пассажирскую дверь на автомобиле УАЗ «Патриот», г/н №, порезал шину, принадлежащем ЗАО «Сибирь». В данном материале проверки отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, так как ущерб для ЗАО «Сибирь» не является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2022 усматривается, что объектом осмотра является автомобиль УАЗ «Патриот», г/н №, черного цвета, с прицепом. Со стороны водительской, на левой пассажирской, есть следы на стекле от камней, с левой стороны автомобиля колеса в исправном состоянии, повреждений нет. С правой пассажирской стороны на двери автомобиля имеется вмятина, а также с правой стороны колеса порезаны, прицеп от машины повреждений не имеет. Автомобиль УАЗ «Патриот» принадлежит ЗАО «Сибирь».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 следует, что 30.04.2022 около 19.00 час. около здания колбасного цеха ЗАО «Сибирь» Бобрович Р.А. из-за возникших личных неприязненных отношений к Пискуну В.В. пнул ногой заднюю пассажирскую дверь на автомобиле УАЗ «Патриот», на котором приехал Пискун В.В., при этом повредил данную дверь, а также ножом проткнул заднее правое колесо на данном автомобиле и камнем повредил заднее левое стекло. Ущерб, причиненный ЗАО «Сибирь» составляет 33050 руб., который для последнего не является значительным.

Указанным постановлением ст.УУП МО МВД России «Балахтинский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бобровича Р.А. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что хотя в действиях Бобровича Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.14 УК РФ в данном случае действия Бобровича Р.А. не являются преступлением, в силу малозначительности.

Анализируя обстоятельства происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика Бобровича Р.А. был причинен ущерб автомобилю истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств не причинения вреда транспортному средству истца ответчиком суду не представлено, напротив, из его объяснения от 30.04.2022 усматривается, что им были причинены повреждения автомобилю УАЗ «Патриот».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» № 1750 от 20.07.2022, согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак Р763РЕ124, по состоянию на дату ДТП, а именно: на 30.04.2022, без учета износа запасных частей составляет 59739,18 руб., с учетом износа запасных частей – 51638,53 руб., сумма ущерба с учетом округления – 51600 руб. (л.д. 28-37).

Из экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» № 1750 от 20.07.2022 усматривается, что величина дополнительной утраты товарной стоимости УАЗ Patriot составляет 14841,85 руб. (л.д.23-27).

В разъяснениях пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заключения эксперта ответчиком не оспорены. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны.

Также из материалов дела усматривается, что 23.10.2023 истцом была направлена претензия ответчику, которой он просит возместить ущерб, причиненный автомобилю марки UAZ-3163 PATRIOT, причиненный 30.04.2022 в размере 74581,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 11).

Доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов на проведение экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 74581,03 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 59739,18 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 14841,85 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Бобровича Р.А. в пользу ЗАО «Сибирь».

Кроме того, при обращении в суд с иском истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., по оплате уплате государственной пошлины – 2437 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть в за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, в связи с чем в силу положений ст.98 ГК РФ подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Сибирь» (ОГРН №) к Бобровичу Р.А. (ИНН №) о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Бобровича Р.А. (ИНН №) в пользу ЗАО «Сибирь» сумму ущерба в размере 74581 рубль 03 копейки, из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 59739 рублей 18 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 14841 рубль 85 копеек; расходы за проведение экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: