Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 от 01.07.2022

УИД 62RS0031-01-2022-000602-46

Дело № 1-71/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М.,

подсудимого Орла В.И.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И.,

потерпевшего Шарашкина В.Н.,

при секретаре Савостиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Орла Вячеслава Ивановича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орел В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Орла В.И., находящегося у дома <адрес>, принадлежащего ФИО4., но находящегося в пользовании Шарашкина В.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, сразу после их возникновения, Орел В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> убедившись, что его действия никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1 подошел к входной двери в жилище – дом, принадлежащий ФИО4., но находящегося в пользовании ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> где обнаружил ключ, находящийся над входной дверью, используя который, открыл запорное устройство указанной двери и через неё проник в вышеуказанный дом, где в указанное время обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> с находящейся внутри него сим-картой оператора <данные изъяты> которая для потерпевшего материальной ценности не представляет и денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Орел В.И. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Орел В.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснив, что однажды в утреннее время он ехал на велосипеде по <адрес> Увидев знакомого ФИО2, он подумал, что его мать ФИО3 дома одна и решил поехать к ней в гости. Приехав к ее дому, он увидел, что в известном ему ранее месте висит ключ от указанного дома. Он понял, что дома никого нет и решил зайти в него с целью хищения каких-либо предметов. Он открыл указанным ключом дверь и зашел в дом. При этом никто из проживающих в данном доме лиц не давал ему разрешения на это. Зайдя в дом, он нашел под подушкой мобильный телефон сожителя ФИО3 – ФИО1 который взял себе. Потом он нашел под настольной лампой под скатертью на столе денежные средства в размере <данные изъяты> которые тоже взял себе и вышел из дома. На указанные средства он хотел купить сигарет, а телефон продать. Но когда приехал домой, понял, что по дороге потерял похищенные денежные купюры. Причиненный ущерб им полностью возмещен потерпевшему ФИО1, принесены извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Орла В.И., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на велосипеде проезжал мимо дома ФИО3, который расположен по адресу: <адрес> Увидев сына ФИО3, шедшего на остановку, он подумал, что ФИО3 дома одна и решил к ней зайти в гости. Подъехав к дому и подойдя к входной двери, он увидел, что над дверью висит ключ от входной двери. Он понял, что дома никого нет, решил воспользоваться этим и в указанное время совершить кражу из дома. Он открыл замок двери с помощью указанного ключа, после чего проник в дом. Так как он неоднократно бывал в доме ФИО3 и ФИО1, то знал, где и что они хранят. Пройдя в спальню дома, он нашел под подушкой кнопочный сотовый телефон темного цвета, принадлежащий ФИО1, на телефоне было написано: «<данные изъяты> название марки и модели он не помнит, который он положил в правый карман куртки надетой на нем. После этого, он прошел в зальную комнату дома, подошел к столу, накрытом скатертью, где, подняв скатерть, под лампой нашел денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые взял и положил в правый карман куртки надетой на нём. После этого он вышел из дома, закрыл дверь на ключ и поехал домой. Вину в содеянном преступлении он признает полностью, раскаивается, обещает подобного впредь не совершать <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает Орла В.И. виновным в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

     Так, потерпевший ФИО1. пояснил в судебном заседании, что ранее он проживал с сожительницей ФИО3 и ее сыном ФИО2 по адресу: <адрес> Данный дом они арендовали, оплачивая коммунальные платежи. В один из дней он пришел с работы домой и обнаружил отсутствие его сотового телефона, лежащего под подушкой. Соседка сказала ему, что видела, как в дом заходил мужчина, приехавший на велосипеде. Он подумал, что это мог быть его знакомый Орел В.И., который ездит на велосипеде. Его сожительница позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже они также обнаружили, что похищены принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, лежащие на столе под скатертью, о чем они также сообщили в полицию. Данные денежные средства принадлежали ему ФИО1 Позже выяснилось, что кражу совершил Орел В.И., который возместил ему причиненный вред в полном объеме, принес извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО3 и ее сыном ФИО2 Данный дом они арендуют у ФИО4 за аренду не платят, лишь оплачивают ежемесячно коммунальные услуги. Ключ от дома один, поэтому, закрыв дом, они вешали его над дверью. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> ушел на работу, Мосина и ФИО2 также ушли из дома в утреннее время. Придя на обед в <данные изъяты> к ним пришла соседка ФИО5 и пояснила, что видела как утром неизвестный ей мужчина подъехал на велосипеде к их дому. После этого через некоторое время она увидела, что данный мужчина отъезжал от их дома на велосипеде. После этого они с ФИО3 осмотрели дом и обнаружили пропажу его сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> черного цвета, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в одном из магазинов <адрес> Данный телефон он оставлял под подушкой. Он понял, что кражу мог совершить Орел Вячеслав, так как только он ездит на велосипеде и знает, где находится ключ от дома. О случившемся было сообщено в полицию. На следующий день они также обнаружили пропажу денежных средств в размере <данные изъяты>, которые они хранили под скатертью на столе. О данном факте они также сообщили в полицию. С суммой оценки телефона в размере <данные изъяты> он согласен, общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ранее она проживала по адресу: <адрес> с сожителем ФИО1 и ее сыном ФИО2 Данный дом принадлежит ФИО4., у которой они его арендовали. В один из дней утром они все ушли на работу, закрыв дом на ключ. Так как ключ один на всех, они оставляли его на гвоздике над дверью. Придя домой на обед, соседка Степанова им сообщила, что видела около их дома мужчину на велосипеде. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу сотового телефона Шарашкина, о чем сообщили в полицию. Позже они обнаружили также отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 о чем также сообщили в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1 и сыном ФИО2 в доме, который арендует ФИО1 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они ушли на работу. Ключ от входной двери они обычно оставляют на гвоздике, который находится над входной дверью. В этот же день, в <данные изъяты> она и ФИО1 В. пришли домой на обед. Спустя несколько минут после их прихода домой к ним пришла соседка - ФИО5. и пояснила, что в утреннее время, примерно в <данные изъяты>, она видела из окна своего дома, как неизвестный ей мужчина подъехал на велосипеде к их дому, потом какое-то время находился около дома, после этого ФИО5 ушла заниматься домашними делами и не видела, что было дальше. Затем где-то через <данные изъяты> ФИО5 снова подошла к окну и увидела, что данный мужчина на велосипеде отъезжает от их дома. После этого, она и ФИО1 стали осматривать дом и обнаружили, что пропал сотовый телефон ФИО1 марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> черного цвета, который находился под его подушкой в спальне дома. Обычно телефон ФИО1 на работу не берет. Виктор догадался, что кражу мог совершить Орел Вячеслав, так как только он ездит на велосипеде и знает где у них находится ключ от дома, так как он часто бывал у них в гостях, и видел откуда они брали ключ, чтобы открыть дверь. После этого она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о краже сотового телефона. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом на работу, они обнаружили также пропажу денежных средств, хранящихся на столе под скатертью в размере <данные изъяты>. О данном факте она также сообщила по телефону в дежурную часть полиции <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в доме по адресу: <адрес>, он проживает с матерью и её сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в <данные изъяты> он вышел из дома и направился на остановку, для того, чтобы на автобусе доехать до <адрес> Около остановки он встретил знакомого Орла <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что по соседству с ней в доме <адрес> проживает ФИО3 с сожителем ФИО1 и её сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в <данные изъяты> она находилась в кухне своего дома, когда увидела в окно как к дому ФИО3 на велосипеде подъехал неизвестный ей мужчина, его лица она не видела. После этого она отлучилась из кухни по домашним делам. Вернувшись через <данные изъяты> на кухню, она увидела в окно, как данный мужчина на велосипеде отъезжает от дома ФИО3 Ей это показалось подозрительным, так как обычно, в дневное время, соседей дома не бывает, так как они все находятся на работе. В обеденное время она сообщила ФИО3 и ФИО1 об увиденном <данные изъяты>

    Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, являются полными, последовательными, не верить которым у суда не имеется оснований и они подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом № расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра дома были изъяты: связка ключей, состоящая из трех штук, личинка замка <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена кв. №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> с находящейся внутри него сим-картой оператора <данные изъяты>, цилиндр замка и три ключа на связке, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндр (личинка) замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> исправен и пригоден для запирания и отпирания <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость с учётом износа мобильного телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орел В.И. в присутствии участвующих при проверке показаний на месте лиц, пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу имущества и денежных средств <данные изъяты>., а также указал место откуда он совершил кражу <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Орел В.И. полностью возместил ему материальный ущерб и никаких претензий к Орлу В.И. не имеет. <данные изъяты>

Письменные доказательства суд так же считает допустимыми, относимыми и достоверными, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Действия Орла В.И. судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд находит подсудимого Орла В.И вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, совершенное Орлом В.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против чужой собственности.

Исследование данных о личности подсудимого показало, что в настоящее время подсудимый Орел В.И. является лицом без гражданства, холост, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО6 проживая с ней совместно по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не состоит, на учете в ГБУ РО «Рязанский областной наркологический диспансер» не состоит, на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областной клинической психоневрологической больницы им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлу В.И. судом признаются: согласно п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из заявления потерпевшего и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Орлу В.И. признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Орел В.И., имеющий не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому отбывалось в виде лишения свободы, вновь совершает умышленное тяжкое преступление и согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

В связи с изложенным, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания из предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для замены на принудительные работы суд не находит.

При этом суд считает возможным с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характеризующих личность подсудимого Орла В.И. применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным в отношении Орла В.И. не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении Орла В.И. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива.

Оснований для постановления приговора в отношении Орла В.И. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Орлом В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание Орлу В.И. надлежит согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Орла В.И. согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Для исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении подсудимого Орла В.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Возможности применения к Орлу В.И. иной более мягкой меры пресечения не имеется.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЛА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Орла Вячеслава Ивановича до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбытия наказания Орлу В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Орлу В.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области.     

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: