Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 (2-6346/2022;) ~ М-3763/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-467/2023                        07 августа 2023 года

78RS0005-01-2022-006288-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГУП «Горэлектротранс» к Пульша Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился СПБ ГУП «Горэлектротранс» в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пульша Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу пересечение <адрес>, ответчик управляя ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, принадлежащему истцу, совершил ДТП с участием ТС Лада с г.р.з. № под управлением ФИО1 Пульша Т.А. на момент ДТП являлась работником СПБ ГУП «Горэлектротранс» на должности «водитель троллейбуса, 6 разряд». В результате ДТП ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Вина водителя Пульша Т.А. в ДТП подтверждается постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.12.2021 года. Согласно калькуляции на восстановлением подвижного состава от 18.01.2022 года, затраты на восстановление ТС «ТРОЛЗА» рег.знак № составили № рублей. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб. Материалами административного расследования установлена вина водителя, в нарушение ПДД РФ (л.д.2-4).

Представитель истца СПБ ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание 07.08.2023г. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Пульша Т.А. в судебное заседание 07.08.2023г., полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, в сумме, определенной судебной экспертизой в размере № копеек.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.23-24).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Пульша Т.А. состоит в трудовых отношениях с истцом СПБ ГУП «Горэлектротранс» на основании трудового договора № от 04.09.2008 года, в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе (л.д.5).

Как следует из постановления № от 21.12.2021 года ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, 12.12.2021 года около 08 час.30 мин. по адресу пересечение <адрес>, водитель Пульша Т.А., управляя ТС «ТРОЛЗА», рег.знак №, при движении по <адрес> в направлении в сторону <адрес> в сторону <адрес> при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, осуществила движение на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС «Лада» гос. рег. Знак № под управлением водителя ФИО1, движущимся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Пульша Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.6-7).

Согласно представленной истцом калькуляции на восстановление подвижного состава № троллейбусного парка № пострадавшего в ДТП от 12.12.2021 года, стоимость материалов и запасных частей, затрат на восстановление работ по восстановлению подвижного состава, составляет № рублей (л.д.111-123).

На претензию истца о возмещении ущерба, ответчик ответила отказом (л.д.10).

Согласно страхового полиса ОСАГО серии № сроком действия с 10.11.2021 года по 09.11.2022 года, ТС ТРОЛЗА с г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО АльфаСтрахование (л.д.32), согласно материалов выплатного дела по убытку № АО АльфаСтрахование (л.д.45-86) выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) все ли перечисленные в калькуляции истца запасные части, используемые при проведении восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 12.12.2021 г., являлись новыми, а если нет, то какие именно запасные части являлись бывшими в употреблении или восстановленными без замены? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, как с учетом износа, так и без учета износа, на дату ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 12.12.2021 г., как без учета стоимости слесарных работ, так и с учетом стоимости слесарных и малярных работ? (л.д.147-150).

Согласно заключения эксперта №№ ООО Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП» (л.д.155-180), ответ на 1 вопрос: все перечисленные в калькуляции истца запасные части, используемые при проведении восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, могли быть повреждены в результате ДТП от 12.12.2021 года, при проведении восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, устанавливались новые детали, а именно: лобовое стекло, стекло кабины водителя, стекло с форточкой, фара дальнего света, фара ближнего света, фонарь поворота, нижний габарит, указатель поворота. при проведении восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, устанавливались детали бывшие в употреблении (ранее поврежденные и отремонтированные), а именно: бампер передний, полубампер левый, блок фар (рамка). при проведении восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак № ремонтировалась маска под бампером. Ответ на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, как с учетом износа, так и без учета износа, на дату ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 12.12.2021 года, с учетом стоимости слесарных и малярных работ, составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ТРОЛЗА» рег.знак №, как с учетом износа, так и без учета износа, на дату ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 12.12.2021 года, без учетом стоимости слесарных и малярных работ, составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. (л.д.169).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № копейки, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также без учета стоимости слесарных и малярных работ поскольку указанные работы могли быть проведены штатным сотрудником организации истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копейки (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющий 37,90% от заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пульша Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН №) материальный ущерб в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.