Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 06.03.2023

УИД: №

№                                                           29 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

    при секретаре Копцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Бадаева,14» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Раскопиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Бадаева,14» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Башкирову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные судом недостатки, указанные в определении суда.

Истец не согласился с определение суда об оставлении иска без движения, подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения возвращена истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначенный судом срок для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить обжалуемое определение.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, мировой судья указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вывод мирового судьи о наличии законных оснований для возвращения частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами суда, что само по себе основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Раскопиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Бадаева,14» – без удовлетворения.

Судья: