Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2023 ~ М-121/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1257/2023

(59RS0002-01-2023-000178-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Якимовой П.В. по доверенности,

ответчиков Вельможиной Т.А., Чиркова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Явера Алиевича к Чиркову Алексею Евгеньевичу, Вельможиной Татьяне Александровне, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гурбанов Я. А. обратился в суд с иском к Чиркову А. Е., Вельможиной Т. А. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, был причинен вред имуществу истца, а именно автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вельможиной Т.А. вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении (ст.12.13 ч.2 КоАП РФ).

Собственником <данные изъяты> является Чирков А.Е.

Размер причиненного вреда составил 1 329 235,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией «РЕСО» истцу выплачена сумма страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 929235,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии. Однако, ответы на претензии так и не поступили.

Со слов Вельможиной Т.А. сумму долга она признаёт, но готова платить только по решению суда.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 929 235,00 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Судебные расходы составляют 34 492,00 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 12492,00 руб., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Вельможиной Т.А., Чиркова А.Е. солидарно материальный ущерб в размере 929235,00 руб., судебные расходы в размере 34492,00 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 12492,00 руб., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

Истец Гурбанов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивает, пояснила, что истец частично отремонтировал автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом.

Ответчик Вельможина Т.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 час. выезжала с <адрес>, поворачивала на <адрес>, было темно, дождь, не заметила светофор, выехала на главную улицу, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по <адрес>. В полис Вельможина Т.А. вписана не была, в автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия находился собственник автомобиля Чирков А.Е.

Ответчик Чиркова А.Е. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия попросил Вельможину Т.А. сесть за руль, поскольку сам находился в нетрезвом состоянии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представитель не явился.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заключение №, материал КУСП №, пояснения эксперта <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец Гурбанов Я.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством /л.д.8 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, под управлением Вельможиной Т.А., принадлежащего на праве собственности Чиркову А.Е., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника Гурбанова Я.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика Чиркова А.Е. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты> /л.д.12 т.1/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В рамках производства по административному материалу в отношении Вельможиной Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, Вельможина Т.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гурбанова Я.А., движущегося по главной дороге.

Также в отношении Вельможиной Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, Вельможина Т.А. управляла транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.

Из содержания письменных объяснений, отобранных у Вельможиной Т.А., следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, что ответчик также подтвердила в судебном заседании.

В обоснование заявленных доводов о причинении истцу ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ИП Толокнова Г.Н.–Толокновым А.Н., согласно выводов которого «…расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 328 200,00 руб.».

Из материалов дела следует, что в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. /л.д.122,123 т.1/.

В связи с несогласием ответчиков с заявленной истцом суммой причиненного ущерба определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ экспертом <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на заменяемые детали составляла 598 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на заменяемые детали, составляла 741400,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), составляла 4066000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № значительно меньше среднерыночной стоимости КТС, поэтому расчет стоимости годных остатков экспертом не производился /л.д.207 т.1/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил доводы составленного им заключения.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы истцом понесены расходы на ремонт автомобиля, в обоснование понесенных убытков представлены заказ-наряд №КК-042954 <данные изъяты>/л.д.227 т.1/, акт выполненных работ.

Сопоставив перечень работ, указанных в заказ-наряде <данные изъяты>, и акт выполненных работ с перечнем работ, необходимых для производства восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, установленных заключением судебной экспертизы, с учетом разницы их стоимости суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на ремонт автомобиля в размере 30150,00 руб. /л.д.243 т.1/.

С учетом изложенного суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца следующим образом:.741400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали) -400 000,00 руб. (страховое возмещение)+30150,00 руб. (убытки) =371550,00 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Вельможина Т.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> не являлась владельцем указанного транспортного средства, в полис ОСАГО не вписана, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Чиркове А.Е., являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Вельможиной Т.А. следует отказать.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства <данные изъяты> Чиркова А.Е., полагает необходимым взыскать с него в пользу Гурбанова Я.А. сумму ущерба в размере 371550,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Гурбанова Я. А. с Чиркова А. Е. ущерб в размере 371550,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурбанова Я. А. к Вельможиной Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина