Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 от 16.10.2023

№ 2-1914/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001268-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                          23 ноября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимошенко А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2023 года в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля KIA SLS (Sportage) государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением Лашкова И.В., принадлежащего Обжогиной Е.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лашкова И.В., что подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника Лашкова И.В. в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 20/05/23 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству KIA SLS (Sportage), г.р.з. Е 729 ТТ 53, без учета износа составляет 417 009 руб. 00 коп.

Поскольку Лашков И.В. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, а Обжогина Е.В. незаконно передала право управления принадлежащим ей автомобилем Лашкову И.В., полагает, что ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Тимошенко А.Ф. просит взыскать солидарно с Лашкова И.В. и Обжогиной Е.В. материальный ущерб в размере 417 009 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В последующем истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лапина К.В., являющегося собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак К 647 ЕК 53 на дату ДТП.

Определением суда от 20 июля 2023 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин К.В.

13 сентября 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 417 009 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 09 коп.. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 и ФИО2 – отказано.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено на основании заявления ответчика ФИО4. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец Тимошенко А.Ф. и её представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Лашков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик Лапин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 02 ноября 2023 года представил договор купли-продажи от 06.05.2023, на основании которого он продал автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № Лашкову И.В..

Ответчик Обжогина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2023 года в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак К №, под управлением Лашкова И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лашковым И.В. требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2023, которым Лашков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Тимошенко А.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя Лашкова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 20/05/23 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству KIA SLS (Sportage) государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 417 009 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом Шварцфельдом Р.Л., чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, Шварцфельд Р.Л. является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2424. При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение № 20/05/2023 от 20.05.2023, выполненное экспертом Шварцфельдом Р.Л.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 417 009 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из сведений ОГИБДД МО МВД России "Боровичский", владельцем транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з. № с 27.10.2021 являлась Обжогина Е.В.. 15.03.2023 регистрация автомобиля по заявлению с портала Государственных услуг прекращена в связи с продажей другому лицу, сведения о последующей регистрации на территории РФ отсутствуют.

Из представленного суду договора купли-продажи ТС от 09.12.2022, следует, что вышеуказанное транспортное средство Обжогиной Е.В. было продано Лапину К.В..

Ответчиком Лапиным К.В. в суд представлен договор купли-продажи ТС от 06.05.2023, являющийся одновременно передаточным актом, согласно которому вышеуказанное транспортное средство Лапиным К.В. было продано Лашкову И.В.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2023 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

Таким образом законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 08.05.2023 являлся Лашков И.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что собственником или фактическим владельцем автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. № на момент ДТП от 08.05.2023 являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из владения Лашкова И.В. в результате противоправных действий иных лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Обжогина Е.В. и Лапин К.В. являлись законными владельцами транспортного средства.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что именно ответчик Лашков И.В., как владелец источника повышенной опасности – ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу Тимошенко А.Ф. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2023 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Обжогину Е.В. и Лапина К.В. не имеется, поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. К №

Таким образом, с ответчика Лашкова И.В. в пользу истца Тимошенко А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 417 009 руб. 00 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Шварцфельд Р.Л. от 20.05.2023 г. на сумму 5 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по договору № 24/05/2023 от 24.05.2023 в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждена чеком от 24.05.2023 г. на сумму 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 370 руб. 09 коп..

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек № 205у2ush0c от 24.05.2023 г. на сумму 25 000 руб. и договор об оказании юридических услуг № 24/05/2023 от 24.05.2023, предметом которого является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству KIA SLS (Sportage) государственный регистрационный знак Е 729 ТТ 53.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лашкова И.В. в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 49 20 №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 49 19 №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 009 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 370 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░