Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2022 ~ М-1955/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2203/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-003046-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирнова К.Н., при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Киселевой Людмилы Анатольевны к ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения железобетонного ограждения ей был причинен вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем признан составитель поездов 4 разряда ФИО13, работник ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС». Просит о взыскании с ответчика утраченного заработка 39 377.88 руб., расходов на приобретение лекарств 5 059.20 руб., возмещении ущерба 12 753.60 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО8 по ордеру требования поддержали в части. Не поддерживали требования о взыскании с ответчика расходов на УЗИ, приобретение комбилипена, аксамона, конвалиса, шприцев, пакета. Пояснили, что чека о приобретении испорченной в результате происшествия куртки истец не сохранила. Справку о ее стоимости представлять отказалась. В остальном настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск признал в части взыскания утраченного заработка в сумме 39 377.88 руб., расходов на приобретение препаратов Долобене в сумме 444 руб., Найза 240 руб., Цифрана 380 руб. В остальной части требования считал не подлежащими удовлетворению. Компенсацию морального вреда считал разумной в сумме 15 000 руб.

Третьи лица - ФИО13, ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП 36276 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ФИО13 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №п-2 от ДД.ММ.ГГГГ в должности составителя поездов 4 разряда.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По правилам ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Названным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 38 мин., ФИО13, находясь на своем рабочем месте на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ПКЦ «ПЖТ», 1 производственного участка, примыкающего к <адрес> Западно-Сибирской ж.д., по адресу <адрес>, в соответствии с занимаемой должностью выполнял свои профессиональные обязанности, а именно: по указанию мастера, ФИО13 организовывал производство маневровых работ и выезд локомотива «ТГМ-4 А №» с территории АО «Омскшина» через ворота № на территорию ПХБО «Восток».

По указанию ФИО13 локомотив «ТГМ-4 А №» был остановлен машинистом на ходовом пути №, ведущем на пути ПХБО «Восток» на расстоянии не менее 5 метров от железнодорожных ворот у поста охраны №. После этого ФИО13 сошел с локомотива и включил переездную сигнализацию. Затем сотрудник ООО НОП «Тобол-Омск» подошел к железнодорожным воротам и открыл обе створки. После открытия железнодорожных ворот ФИО13, не проверив надежность их фиксации в открытом положении, прошел через открытые створки ворот и вышел с территории АО «Омскшина» непосредственно на переезд. Осмотревшись, он убедился, что переездная сигнализация включена, поток автотранспорта и пешеходов остановлен. После этого ФИО13 сообщил машинисту локомотива «ТГМ-4 А №» ФИО10 об открытии, фиксации ворот и безопасности начала движения.

Получив разрешающий сигнал, машинист ФИО10 начал движение локомотива вперед, по направлению к открытым воротам, проехав не менее 5 метров и остановился в створе открытых ворот, ФИО13 поднялся на первую подножку по ходу движения локомотива со стороны машиниста, после чего, по команде ФИО13 локомотив «ТГМ-4 А №» продолжил движение в направлении ПХБО «Восток». В это время, левая по ходу движения локомотива створка ворот, не зафиксированная надлежащим образом в открытом положении, начала движение в сторону закрытия и уперлась своим краем в движущийся локомотив «ТГМ-4 А №», вследствие чего произошел крен опорного столба, к которому с одной стороны крепилась створка ворот, а с другой стороны – железобетонная панель ограждения периметра территории, которая сорвалась с крепления и упала.

В результате произошедшего ФИО1 оказалась придавленной обрушившимся на нее бетонным забором, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеков, подкожных гематом мягких тканей обоих бедер и обеих голеней, глубоких ссадин (поверхностных ран) и раны правой голени с последующим инфицированием, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Постановленный приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО13, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, в несчастном случае, произошедшим ввиду осуществления деятельности ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», что не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», как к работодателю ФИО13

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи с наличием телесных повреждений.

Исходя из представленных листков нетрудоспособности, выписок из медицинских карт истца следует, что период нетрудоспособности ФИО1 составил 52 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ей вред квалифицирован как легкий.

С учетом представленных в дело доказательств, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 58 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правила определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлены ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Исходя из представленных листков нетрудоспособности, выписок из медицинских карт истца следует, что период нетрудоспособности ФИО1 составил 52 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, справке 2 НДФЛ за март 2020 г. доход истца составил 24 368,04 руб., за апрель 2020 г. – 23 383,38 руб., за май 2020 г. – 23 975,81 руб., за июнь 2020 г. – 15 455,53 руб., за июль 2020 г. – 16 934,06 руб., за август 2020 г. – 17 205, 76 руб., за сентябрь 2020 г. – 25 049,76 руб., за октябрь 2020 г. – 25 143,95 руб., за ноябрь 2020 г. – 25 143,95 руб., за декабрь 2020 г. – 24 511,6 руб., за январь 2021 г. – 24 641,63 руб., за февраль 2021 г. – 25 049, 76 руб., итого за 12 месяцев 270 863,23 руб. Средний месячный заработок составил, таким образом, 22 572 руб. (270 863, 23 руб. /12). Компенсация утраченного заработка равна 39 377,88 руб. из расчета за март 19 659,48 руб. (22 572 / 31 * 26), за апрель 19 718, 4 руб. (22 572 / 30 * 26).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К2, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11").

Требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 39 377,88 руб. ответчиком признаны, о чем судом отобрана расписка.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком соответствует ст. 39 ГПК РФ и судом принято.

Давая оценку требованиям истца о возмещения расходов на лечение, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных ими расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из рекомендации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу назначено лечение найзом, долобене, цифраном.

Из осмотра врача-хирурга от 12-ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу назначено лечение – обработка (дренирование) раны с мазью Левосин (согласно общедоступным сведениям аналог Левомеколь).

Из амбулаторной травматологической карты № на имя ФИО1 следует, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендованы тугие повязки, обработка раны, перевязки. На приеме ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы компрессы с димексидом.

В материалы дела представлены платежные документы на сумму 2 072,5 руб.: на приобретение долобене (444,2 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ + 600 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ), найза (240 руб. чек №), цифрана (380 руб. чек №), левомеколя (165 руб. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №), димексида (61.5 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ), повязок (100 руб. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №), хлоргексидина (46.6 руб. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №), бинтов стерильных (35 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что приобретенные истцом препараты не связаны с указанной травмой, ответчик не представил.

В этой связи суд считает обоснованным признать заявленные истцом расходы на лечение необходимыми, понесенными для лечения полученной истцом травмы, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в общей сумме 2 072,5 рубля.

Иные заявленные к возмещению препараты к полученной травме не относятся, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости испорченной одежды, суд исходит из следующего.

Обстоятельства происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимне-весеннее время года.

Согласно пояснениям истца, она на момент происшествия была одета в куртку и сапоги, которые в результате обрушения бетонного забора пришли в негодность.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 и соответствуют обстоятельствам происшествия.

Так, из заключения эксперта № следует, что в результате происшествия истцу причинены повреждения бедер и голеней.

Представленными фотографиями подтверждено, что повреждения одежды также сконцентрированы в области ног.

В материалы дела истцом представлен чек на приобретение сапог от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 020 руб.

Иные представленные истцом платежные документы (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 595 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 158 руб.) подтверждают приобретение куртки и сапог взамен испорченных, в связи с чем не могут быть признаны доказательством понесенного ущерба в результате происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 7 020 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 954 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ИНН 5503223997) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утраченный заработок 39 377.88 руб., расходы на приобретение лекарств 2 072,5 руб., возмещение ущерба 7 020 руб., компенсацию морального вреда 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПКЦ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ИНН 5503223997) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         п/п К.Н. Смирнова

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         п/п К.Н. Смирнова