Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 16.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края                         30 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Сабирова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу Сабирова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сабиров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий помощником бурильщика в БКЕ «Евразия», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут на автомобильной дороге <адрес>» 1 км. Сабиров ФИО13 управлял автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Сабиров ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывается, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а Миниханов ФИО15., однако судья к показаниям Миниханова ФИО16 отнесся критически, взяв за основу противоречивые показания свидетелей Игошева ФИО17 и Суфиева ФИО18 являющихся заинтересованными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия относительно технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, однако эти противоречия у свидетелей не выяснялись и не были устранены судьей в судебном заседании.

В судебном заседании привлекаемый Сабиров ФИО19 на доводах жалобы настаивал, изложив обстоятельства, в ней содержащиеся.

Заслушав привлекаемого Сабирова ФИО20 изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут на автомобильной дороге «Верх Шуртан - <адрес>» 1 км. Сабиров ФИО21. управлял автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Х475АА 186 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данных протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом Сабировым ФИО22. воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,87 мг/л (л.д.5,6); данными рапортов и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Игошева ФИО23., Суфиева ФИО24 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе патрулирования <адрес> был обнаружен движущийся автомобиль «Шевроле Круз» под управлением Сабирова ФИО25., который не выполнил требование об остановке транспортного средства и был остановлен на 1 км. автомобильной дороги <адрес>», при этом ИДПС Игошев ФИО26 указал, что после остановки транспортного средства именно Сабиров ФИО28 пересаживался на заднее пассажирское сидение; после проведения освидетельствования у Сабирова ФИО27. было установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Доводы привлекаемого о том, что он не управлял автомобилем, тщательно проверялись мировым судьей в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом показания сотрудников ГИБДД подробны, последовательны, согласуются между собой, причин для оговора Сабирова ФИО29 судьей не установлено и привлекаемым не приведено.

При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей с достаточной полнотой и проведением оценки представленных доказательств отражено, по каким основаниям показания свидетелей Игошева ФИО30., Суфиева ФИО32 признаны достоверными и соответствующими действительности, а показания свидетеля Миниханова ФИО33 – надуманными с целью помочь Сабирову ФИО31. избежать административной ответственности за содеянное.

К выводу о наличии в действиях Сабирова ФИО35. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы привлекаемого о наличии в процессуальных документах противоречий относительно технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из бумажного носителя к акту освидетельствования, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что освидетельствование проводилось прибором Alcotest 6810, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше доказательств мировым судьей верно и обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях Сабирова ФИО34. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которым у судьи оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сабирова ФИО36 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Сабирова ФИО37. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                          Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №