Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-4/2022 от 21.02.2022

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при помощнике Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Филинкова А.Н.,

осужденного Белоусова В.В.,

и защитника Овсянникова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Овсянникова С.В. на приговор и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоусов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи Белоусов В.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В процессе судебного разбирательства Белоусов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором, защитник Овсянников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что мировой судья сослалась в приговоре на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании. Объективная сторона преступления не установлена, в частности, угрозы, которые потерпевшая могла воспринять, как угрозу убийством. Слово «грохну» угрозой убийством не является в силу неоднозначности своего значения, что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к действиям Белоусова В.В. это слово может означать, что он собирался ударить потерпевшую, ведь у осужденного не было оружия. Необходимо назначить лингвистическую экспертизу, чтобы установить содержит ли фраза «я тебя грохну», высказанная Белоусовым В.В., угрозу убийством, выяснить другие вопросы. Суд не установил способ, которым Белоусов В.В. намеревался осуществить угрозу. У потерпевшей не было оснований опасаться угрозы. Её субъективного мнения для квалификации действий Белоусова В.В. по ст. 119 УК РФ недостаточно. Потерпевшая свидетельствовала, что не боялась слов Белоусова В.В., так как ранее он часто ей угрожал. ФИО16 не говорила, что Белоусов В.В. произносил слово «грохну», но суд это как-то установил. Суд не привёл объективных доказательств применения Белоусовым В.В. насилия к потерпевшей. Причинение телесных повреждений на шее, кроме как словами потерпевшей, не доказано. Так как у потерпевшей не было реальных оснований опасаться угрозы, её субъективного восприятия событий недостаточно. Белоусову В.В. ДД.ММ.ГГГГ причинён перелом нижней трети лучевой кости правой руки, а значит, ДД.ММ.ГГГГ функция кисти утрачена. Он не мог душить ФИО17 пальцами правой руки, вопреки установленным в приговоре обстоятельствам. Ходатайство о назначении Белоусову В.В. медицинской экспертизы суд отклонил, но её назначение возможно в суде апелляционной инстанции. Нужно выяснить имелись ли ДД.ММ.ГГГГ у Белоусова В.В. травмы правой руки, какой вред здоровью ему причинён, мог ли он совершать сдавливающие движения пальцами. Назначенное Белоусову В.В. наказание не справедливо. Суд не учёл, что недавно родился его ребёнок. Наказание в этой связи должно быть смягчено. Просил обжалованный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Никифорова Е.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, где изложенные в ней доводы оценила не соответствующими действительности, несостоятельными, вину Белоусова В.В. доказанной, её доказательства, достоверными, допустимыми и достаточными, а жалобу Овсянникова С.В. удовлетворению не подлежащей.

Потерпевшая ФИО18 в своих возражениях настаивала, что перелом руки не препятствовал Белоусову В.В. душить её. Он мог это делать и павой и левой рукой, так как (по его признанию) был офицером и обладает специальными навыками. Его действия восприняла реальной угрозой своей жизни, полагала, что он может её убить. Слово «грохнуть» однозначно восприняла в значении «убить». Приговор просила оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белоусов В.В. и защитник Овсянников С.В. жалобу поддержали. Защитник дополнил, что на листе 7 обжалованного приговора (т. 3, л.д. 192), мировой судья сослалась на показания потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашены.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражал, считая приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Потерпевшая ФИО20. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Белоусова В.В. в преступлении, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного доказана показаниями потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО22 ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО23. на месте, выемки, осмотра предметов вещественными и другими исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, перечисленных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку получены они в процессе расследования, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. По этой причине, перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для признания Белоусова В.В. виновным по предъявленному ему обвинению. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, будучи последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, и подтверждённые другими доказательствами, обоснованных сомнений у мирового судьи резонно не вызвали. Достаточных причин, по которым свидетели могли бы дать ложные показания, а потерпевшая – подсудимого оговорить, мировой судья не установил. В этой связи, доводы защитника о намерении ФИО24. оговорить Белоусова В.В., мировой судья обоснованно отверг.

Действия Белоусова В.В. мировой судья квалифицировала правильно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с выводом мирового судьи, что у ФИО25 не могло не быть оснований опасаться угрозы.

Доводы осужденного, отрицавшего свою вину, мировой судья тщательно проверила и обоснованно отклонила как несостоятельные, отметив, что достоверными они быть не могут, поскольку другими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 суд обосновано расценил лишь как характеризующие подсудимого. Не находит оснований оценивать их иначе и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в суде доводам защитника, суд первой инстанции не использовал в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания упомянуты вскользь, без приведения их содержания в контексте описания и оценки исследованного судом вещественного доказательства – детализации телефонных соединений.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона преступления в приговоре приведена. Там указано, что Белоусов В.В. прижал ФИО26 стене дома, движением правой руки схватил её за шею, начал совершать удушающее действие и высказал ей угрозу убийством: «Я тебя грохну». Как установил суд первой инстанции, именно эти слова потерпевшая восприняла реально, что опровергло доводы защитника.

Приведённые в жалобе варианты интерпретации слова «грохну» суд апелляционной инстанции относит к попытке отвлечь внимание на несущественные обстоятельства. Совершенно очевидно, что слово «грохну» в контексте действий осужденного, применившего к потерпевшей насилие, душившего её, является ничем иным, кроме как угрозой умышленного причинения ей смерти, и никакие другие интерпретации этой угрозы в данном случае приняты во внимание быть не могут. Со всей очевидностью, слово «грохну» в контексте описанных в приговоре обстоятельств означало ни что иное кроме как угрозу убийством, и вовсе не имеет значения, было ли осужденного оружие. Это слово очевидно и для выявления его смысла никакие экспертизы, включая лингвистическую, не требуются. Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции надлежащую оценку дал, оснований для его переоценки нет.

Несмотря на доводы защитника, никаких оснований для установления способа, которым Белоусов В.В. намеревался осуществить угрозу убийством, у суда первой инстанции не было. Данное обстоятельство в предмет доказывания по ч. 1 чт. 119 УК РФ не включено. Как установил суд первой инстанции, у потерпевшей были все основания опасаться высказанной Белоусовым В.В. угрозы, на чем она сама неоднократно настаивала в своих показаниях. Реальность и непосредственность высказанной угрозы оценивает именно потерпевший и только его показания в данной части могут стать доказательством вины по ст. 119 УК РФ. Доводы о недостаточности для этого субъективного мнения ФИО27 основаны на ошибочном понимании норм уголовного закона. Давая в суде показания, потерпевшая настаивала, что боялась угроз Белоусова В.В., а значит доводы защитника в этой части недостоверны.

Несмотря на то, что на допросе в суде Белоусова В.В. не смогла воспроизвести высказанную осужденным угрозу, произнесённое им слово «грохну» слышали свидетели ФИО12 и ФИО13, а значит, у суда имелись основания считать это обстоятельство установленным. Тут следует отметить, что угроза убийством может быть выражена в любой форме, и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, как неоднократно разъяснял Верховный суд России.

Так как Белоусов В.В. в применении насилия к ФИО28. не обвинялся, оснований для приведения в приговоре доказательств этому, в том числе оснований для доказывания факт причинения ей телесных повреждений, у суда не было.

Как указано Выше, по показаниям потерпевшей, у неё были все основания опасаться осуществления угрозы и её субъективного восприятия этих обстоятельств достаточно для их констатации и доказывания.

Доводы об отсутствии у Белоусова В.В. возможности душить потерпевшую по причине перелома лучевой кости правой руки, судом первой инстанции надлежаще проверены и оценены. Эти обстоятельства признаны не противоречащими обвинению и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для проведения медицинской экспертизы Белоусова В.В. нет, так как состояние его здоровья не относится к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, все, приведённые в апелляционной жалобе доводы в пользу невиновности Белоусова В.В. суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с оценкой мирового судьи, отвергает. По мнению суда, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств преступления, установленных мировым судьёй, по результатам рассмотрения дела по существу. Они являются способом защиты, преследующим цель избежать ответственности.

Назначая Белоусову В.В. наказание, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств его отягчающих и наличие обстоятельств, наказание смягчающих, в том числе наличие у него 2 малолетних детей, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также необходимость достижения целей его исправления, что опровергает изложенные в жалобе доводы в данной части. Наказание Белоусову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушила. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       А.В. Петров