Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-4/2022 от 21.02.2022

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при помощнике Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Филинкова А.Н.,

осужденного Белоусова В.В.,

и защитника Овсянникова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Овсянникова С.В. на приговор и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоусов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи Белоусов В.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В процессе судебного разбирательства Белоусов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором, защитник Овсянников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что мировой судья сослалась в приговоре на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании. Объективная сторона преступления не установлена, в частности, угрозы, которые потерпевшая могла воспринять, как угрозу убийством. Слово «грохну» угрозой убийством не является в силу неоднозначности своего значения, что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к действиям Белоусова В.В. это слово может означать, что он собирался ударить потерпевшую, ведь у осужденного не было оружия. Необходимо назначить лингвистическую экспертизу, чтобы установить содержит ли фраза «я тебя грохну», высказанная Белоусовым В.В., угрозу убийством, выяснить другие вопросы. Суд не установил способ, которым Белоусов В.В. намеревался осуществить угрозу. У потерпевшей не было оснований опасаться угрозы. Её субъективного мнения для квалификации действий Белоусова В.В. по ст. 119 УК РФ недостаточно. Потерпевшая свидетельствовала, что не боялась слов Белоусова В.В., так как ранее он часто ей угрожал. ФИО16 не говорила, что Белоусов В.В. произносил слово «грохну», но суд это как-то установил. Суд не привёл объективных доказательств применения Белоусовым В.В. насилия к потерпевшей. Причинение телесных повреждений на шее, кроме как словами потерпевшей, не доказано. Так как у потерпевшей не было реальных оснований опасаться угрозы, её субъективного восприятия событий недостаточно. Белоусову В.В. ДД.ММ.ГГГГ причинён перелом нижней трети лучевой кости правой руки, а значит, ДД.ММ.ГГГГ функция кисти утрачена. Он не мог душить ФИО17 пальцами правой руки, вопреки установленным в приговоре обстоятельствам. Ходатайство о назначении Белоусову В.В. медицинской экспертизы суд отклонил, но её назначение возможно в суде апелляционной инстанции. Нужно выяснить имелись ли ДД.ММ.ГГГГ у Белоусова В.В. травмы правой руки, какой вред здоровью ему причинён, мог ли он совершать сдавливающие движения пальцами. Назначенное Белоусову В.В. наказание не справедливо. Суд не учёл, что недавно родился его ребёнок. Наказание в этой связи должно быть смягчено. Просил обжалованный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Никифорова Е.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, где изложенные в ней доводы оценила не соответствующими действительности, несостоятельными, вину Белоусова В.В. доказанной, её доказательства, достоверными, допустимыми и достаточными, а жалобу Овсянникова С.В. удовлетворению не подлежащей.

Потерпевшая ФИО18 в своих возражениях настаивала, что перелом руки не препятствовал Белоусову В.В. душить её. Он мог это делать и павой и левой рукой, так как (по его признанию) был офицером и обладает специальными навыками. Его действия восприняла реальной угрозой своей жизни, полагала, что он может её убить. Слово «грохнуть» однозначно восприняла в значении «убить». Приговор просила оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белоусов В.В. и защитник Овсянников С.В. жалобу поддержали. Защитник дополнил, что на листе 7 обжалованного приговора (т. 3, л.д. 192), мировой судья сослалась на показания потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашены.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражал, считая приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Потерпевшая ФИО20. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Белоусова В.В. в преступлении, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного доказана показаниями потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО22 ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО23. на месте, выемки, осмотра предметов вещественными и другими исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, перечисленных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку получены они в процессе расследования, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. По этой причине, перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для признания Белоусова В.В. виновным по предъявленному ему обвинению. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, будучи последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, и подтверждённые другими доказательствами, обоснованных сомнений у мирового судьи резонно не вызвали. Достаточных причин, по которым свидетели могли бы дать ложные показания, а потерпевшая – подсудимого оговорить, мировой судья не установил. В этой связи, доводы защитника о намерении ФИО24. оговорить Белоусова В.В., мировой судья обоснованно отверг.

Действия Белоусова В.В. мировой судья квалифицировала правильно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с выводом мирового судьи, что у ФИО25 не могло не быть оснований опасаться угрозы.

Доводы осужденного, отрицавшего свою вину, мировой судья тщательно проверила и обоснованно отклонила как несостоятельные, отметив, что достоверными они быть не могут, поскольку другими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 суд обосновано расценил лишь как характеризующие подсудимого. Не находит оснований оценивать их иначе и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в суде доводам защитника, суд первой инстанции не использовал в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания упомянуты вскользь, без приведения их содержания в контексте описания и оценки исследованного судом вещественного доказательства – детализации телефонных соединений.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона преступления в приговоре приведена. Там указано, что Белоусов В.В. прижал ФИО26 стене дома, движением правой руки схватил её за шею, начал совершать удушающее действие и высказал ей угрозу убийством: «Я тебя грохну». Как установил суд первой инстанции, именно эти слова потерпевшая восприняла реально, что опровергло доводы защитника.

Приведённые в жалобе варианты интерпретации слова «грохну» суд апелляционной инстанции относит к попытке отвлечь внимание на несущественные обстоятельства. Совершенно очевидно, что слово «грохну» в контексте действий осужденного, применившего к потерпевшей насилие, душившего её, является ничем иным, кроме как уг░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 119 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 119 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░28. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 307 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░