Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-51/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Казьмина А.С. Дело №11-1-51/2023

УИД 57MS0025-01-2023-001208-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составепредседательствующегосудьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Сафенину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 мая 2023 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены частично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Сафенину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сафениным А.С. 10 июля 2021 г. заключен договор микрозайма №201246383/4, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал Сафенину А.С. денежные средства в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Сафенин А.С. обязался возвратить ООО МФК «ВЭББАНКИР» такую же сумму займа в срок 29 июля 2021 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Денежные средства перечислены Сафенину А.С. оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающего факт передачи средств Сафенину А.С. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно правилам предоставления займа денежные средства выданы Сафенину А.С. с использованием «Системы моментального электронного кредитования» совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com. включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте Цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма.

Индивидуальные условия договора Займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный с Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета, сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом должник согласился, что действия совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применение электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным и установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.

Факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений: смс-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении смс-кода определенному клиенту, хранящейся в системе первоначального кредитора; технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы первоначального кредитора.

Условия указанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №21/12 от 21 декабря 2021 г., в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с 10 июля 2021 г. по 01 декабря 2021 г. взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 12 500,00 рублей, в том числе: сумм основного долга 5 000,00 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 7 160,24 рублей; начислены пени 339,76 рублей.

Просил суд взыскать с Сафенина А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 12 500,00 рублей в том числе: сумма основного долга 5 000,00 рублей; проценты за период с 10 июля 2021 г. по 01 декабря 2021 г.в размере 7 160,24 рублей; пени за период с 10 июля 2021 по 01 декабря 2021 в размере 339,76 рублей. Взыскать с Сафенина А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 мая 2023 г.исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сафенину А.С. о взыскании задолженности по договору займа №201246383/4 от 10 июля 2021 г. удовлетворены частично.С Сафенина А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору потребительского займа №201246383/4 от 10 июля 2021 г. в сумме 8395,79 рублей, из которых 5000 рублей - задолженность по основному долгу, 3056,03 рублей - задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 01 декабря 2021 г. (включительно), 339,76 рублей – пеня по состоянию на 01 декабря 2021 г. (включительно).С Сафенина А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, указав, что считает выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении материального права. Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе, и что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа). Истец считает неправомерным применение к договору потребительского кредита, заключенному на срок до 30 дней с суммой займа до 30 000 рублей, значения иных категорий потребительских кредитов, поскольку полная стоимость потребительского кредита определяется единожды – именно в момент заключения договора потребительского кредита (займа).

По мнению автора апелляционной жалобы, рассчитывая проценты за пользование займом, исходя их среднерыночных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок свыше 365 дней, суд первой инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов ниже рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Представленный истцом расчет процентов за пользование займом является верным произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с условиями Договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе).

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» указывает на то, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку 10 июля 2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сафениным А.С. был заключен договор микрозайма №201246383/4, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал Сафенину А.С. денежные средства в размере 5 000,00 рублей, срок возврата займа до 29 июля 2021 г. с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1 в день. Денежные средства получены заемщиком, однако обязательства по договору займа в установленный срок заемщиком не исполнены. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма, срок действия договора составляет один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Правовая взаимосвязь положений договора займа устанавливает обязательства заемщика вернуть сумму займа в размере 5000 руб. по истечении 19 дней с момента выдачи денежных средств, уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 1 за каждый день пользования займом. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Сафенина А.С. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что суд первой инстанции, рассчитывая проценты за пользование займом, исходя из среднерыночных (349,161 %) и предельных (365%) значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок свыше 365 дней, произвел не основанное на законе снижение процентов ниже рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность, обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагаю, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сафениным А.С. 10 июля 2021 г. заключен договор микрозайма №201246383/4, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал Сафенину А.С. денежные средства в размере 5 000,00 рублей на срок 20 дней, то есть, до 29 июля 2021 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором нецелевого потребительского займа №201246383/4 от 10 июля 2021 г.

В соответствии с Условиями договора, Микрокредитная организация прекращает начислять проценты и иные платежи в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заёмщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа №201246383/4 от 10 июля 2021 г. (далее Условия), срок возврата займа определен 29 июля 2021 г. включительно, и в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4. Договора.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №201246383/4 от 10 июля 2021 г., в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Свою обязанность ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа исполнило, денежные средства были перечислены Сафенину А.С. безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту №, что подтверждается выпиской из уведомления реестра зачислений ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 36).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора потребительского займа №201246383/4 от 10 июля 2021 г. на сумму 5000 рублей с указанием суммы процентов в размере 365,0% годовых, подписанного электронной подписью Сафениным А.С. (л.д. 8-9), следует, что оформление договора займа явилось результатом добровольного волеизъявления ответчика.

Таким образом, договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к публичной оферте истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» и регистрации на сайте в личном кабинете сайта www.webbankir.com.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №201246383/4 от 10 июля 2021 г., заемщик уведомлен о возможности запрета уступки Кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам, соответствующим требованиям законодательства и соглашается с тем, что Кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает свое согласие на реализацию указанных прав Займодавца.

21 декабря 2021 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №21/12, в соответствии с которым к ООО КА «Фабула» перешло право требования по договору потребительского займа №201246383/4 от 10 июля 2021 к должнику Сафенину А.С. (л.д.38-40,31,36,37)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области №2-679/2022 от 04 апреля 2022 г. с должника Сафенина А.С. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа №201246383/4 от 10 июля 2021 в размере 12500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.18 января 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Сафенина А.С. возражениями (л.д.11).

В силу требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 382 ГПК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Сафенина А.С. обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 24 статьи 5 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Из материалов дела следует, что процентная ставка и полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере 5000 рублей на срок 20 календарных дней, установлена договором в размере 365% годовых (л.д. 8-9).

При этом мировым судей не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 365 дней, заключенных в III квартале 2021 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 122,992 % при среднерыночном значении 92,244 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочнной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по ату, определенную займодавцем (л.д. 9).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших в гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная пунктом 12 Индивидуальных условий ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому заключенная между сторонами сделка является потребительским займом с иным обеспечением.

В силу вышеизложенного, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Задолженность по процентам предъявлена в пределах полуторакратного размера суммы основного долга с учетом внесенных заемщиком платежей (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за периоды с 10 июля 2021 г. по 29 июля 2021 года (20 дней - период действия договора) и с 30 июля 2021 года по 01 декабря 2021 года (125 дней - период по истечении срока действия договора) с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 122,992 %.

Расчет задолженности по процентам с учетом заявленного в иске периода произведен следующим образом:

за период с 10 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. (20 дней) размер начисленных процентов составляет 336,90 рублей (5 000 рублей х (122,992 %/365) х 20);

за период с 30 июля 2021 г. по 01 декабря 2021 г. (125 дней) размер задолженности по процентам составляет 2105,63 рубля (5000 рублей х (122,992%/365)х 125);

Общая сумма задолженности по договору займа за период с 10 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. составляет 7782,29 рубля, из которых 5000 рублей - задолженность по основному долгу, 2442,53 рубля (2105,63+336,90) - задолженность по процентам, 339,76 рублей – пеня.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по договору займа.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела судом первой мировым судьей не допущено.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1657199916) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░. № 201246383/4 ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2021 ░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 7 782 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2442,53 ░░░░░ (2105,63+336,90) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 339,76 ░░░░░░ – ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░