Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-11027/2023;) ~ М-9163/2023 от 15.08.2023

                                                                                                Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисовой О. И. к Чистяковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является, по вине ответчика, собственника квартиры № №

ДД.ММ.ГГг. управляющей компанией ООО УК «МУЖЭП» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб.

    Указала, что в соответствии с указанным актом в результате залива ей причинен ущерб на сумму 133350 рублей.

    Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 145077 рублей.

    Ответчик с иском не согласилась, указала, что она просила управляющую компанию перекрыть воду в ее квартире, но это сделано не было. Воду перекрыл частный мастер в тот же день, он же заменил шланг под ванной на следующий день.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель 3-его лица возражений не представил.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

    После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба в сумме 71313,44 рубля.

Ответчик Чистякова Е.В. возражений не представила.

Представитель 3-его лица возражений не имел.

Выслушав истца, ответчика, представителя 3-его лица УК МУЖЭП <адрес>, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос суда путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГг. в соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГг. с учетом износа квартиры истца и без учета ее износа, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 71313,44 рубля, без учета износа – 76239, 89 рублей.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Досудебная оценка истца не может быть принята во внимание, ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в отличие от судебного эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа 71313,44 рубля и расходы по госпошлине в сумме 2339,40 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы истцу к ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Е. В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в пользу Аветисовой О. И. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в возмещение ущерба 71313,44 рубля и расходы по госпошлине в сумме 2339,40 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.