Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 ~ М-112/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-604/2-2023г.

                                                                        УИД46RS0031-01-2023-000160-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                           город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                      Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                    Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Пастухова Владислава Олеговича о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2212, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Пастухову В.О. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № Гражданская ответственность Пастухова Д.О. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.01.2020 Пастухов Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.02.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Решением от 14.01.2022 ему было отказано в удовлетворении заявления. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пастухов Д.О. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах». 02.06.2022 до окончания рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» перечислило Пастухову Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. доплата страхового возмещения, 20 000 руб. возмещение за проведение экспертизы. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 06.06.2022 требования Пастухова Д.О. были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за период с 12.02.2020 по 31.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

03.11.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере <данные изъяты> руб. Письмом от 11.11.2022 заявителю было отказано в удовлетворении его заявления.

Затем Пастухов Д.О. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Пастухова В.О. неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 07.12.2019. СПАО «Ингосстрах» считает принятое решение, нарушающим права и законные интересы истца.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекло для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, представлено не было. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Пастухова В.О. неустойки в размере <данные изъяты> в случае признания требований заявителя законными, снизить размер неустойки с учетом ст.395 ГК РФ и применив положения ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Пастухов Д.О. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя Ломакина Д.Ю.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь мнением участников процесса и положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцева Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Пастухова Д.О. – по доверенности Ломакин Д.Ю. с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился, в его удовлетворении просил отказать, считая решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерна последствиям нарушенного заявителем обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019 по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2212, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Пастухову В.О. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №

Гражданская ответственность Пастухова Д.О. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.01.2020 Пастухов В.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.02.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Решением от 14.01.2022 ему было отказано в удовлетворении заявления. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пастухов Д.О. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах». 02.06.2022 до окончания рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» перечислило Пастухову Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. возмещение за проведение экспертизы. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 06.06.2022 требования Пастухова Д.О. были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за период с 12.02.2020 по 31.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

03.11.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере <данные изъяты> руб. Письмом от 11.11.2022 заявителю было отказано в удовлетворении его заявления.

05.12.2022 Пастухов В.О. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Пастухова В.О. неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 07.12.2019 за период с 01.0.2021 по 31.03.2022.

Считая принятое решение от 21.12.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленных законом сроков, у финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 121 700 руб. установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом, СПАО "Ингосстрах" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки, заявленной заявителем Пастуховым В.О., отсутствуют.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть оспорено СПАО "Ингосстрах" в срок до 19.01.2023. С заявлением в суд СПАО "Ингосстрах" обратилось 18.01.2022, соответственно, срок на обращение, предусмотренный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Пастухова В.О. о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░