Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 19.05.2023

                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Черновой А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия личных финансов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой А.А. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Академия личных финансов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Черновой А.А.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство судебного взыскания» подало частную жалобу, в которой указывает, что требования являлись бесспорными, а следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в вынесении судебного приказа, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Академия личных финансов» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что невыполнение Черновой А.А. в добровольном порядке своей обязанности по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии спора о праве.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Неисполнение должником своей обязанности по оплате по своей правовой природе является обстоятельством, послужившей причиной обращения в суд с настоящим требованием о взыскании денежной суммы. В случае возникновения какого-либо спора относительно обязательства, у должника имеется право подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа. Выводы мирового судьи о наличии спора о праве, только по причине неисполнения обязательства, по своей сути противоречат нормам ГПК РФ о судебном приказе и обесценивают смысл института приказного производства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскании задолженности, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Академия личных финансов».

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновой А. А. задолженности по договору микрозайма, отменить и направить дело мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                      Газтдинов А.М.