Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2021 от 22.04.2021

УИД 29MS0060-01-2020-004298-25

Дело № 11-166/2021

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         2 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-202/2021-9 по иску Кованова ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Плюснину ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Кованов ФИО13 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Плюснину ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Плюснин ФИО15 который управлял ТС ..... Истец 26 ноября 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена 3 декабря 2019 года в размере 26 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 45 300 руб., без учета износа – 74 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» 11 марта 2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 11 500 руб., неустойку за период с 17 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в сумме 32 746 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 700 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.; с ответчика Плюснина ФИО16 – причиненный ущерб в размере 49 999 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 700 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ружников ФИО17 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Плюснина ФИО18 – Марихин ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ответчику Плюснину ФИО20 просил отказать. Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Кованова ФИО21 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кованова ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб., штраф в размере 5 750 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 700 руб., неустойка за период с 17 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 40 950 руб. В удовлетворении требования Кованова ФИО23 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 18 746 руб. отказано.

С Плюснина ФИО24 в пользу Кованова ФИО25. взыскан причиненный ущерб в размере 49 999 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 54 999 руб. В удовлетворении требований к Плюснину ФИО26 о взыскании расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов по дефектовке в размере 700 руб., отказано.

С ответчиков в равных долях по 8 000 руб. с каждого в пользу ИП Цыпкина Л.С. взысканы расходы по составлению экспертного заключения.

Кроме того, в бюджет городского округа город Северодвинск с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 905 руб., с Плюснина ФИО27 – государственная пошлина в размере 1 699 руб. 97 коп.

С принятым решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при отсутствии оснований для ее назначения. Мотивы несогласия с экспертизой ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного мировым судьей не приведены. При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания для требования о взыскании неустойки. Мировой судья также не учел, что решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренный срок. Следовательно, судом незаконно взыскана неустойка. Решением необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке, расходы по дефектовке, так как необходимость их проведения отсутствовала. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Плюснина ФИО28 не обжалуется, основания для проверки решения в этой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 ноября 2019 года в результате ДТП <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается сторонами и установлено мировым судьей, что виновным в дорожном происшествии является водитель Плюснин ФИО29., который управлял ТС .....

Истец 26 ноября 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена 3 декабря 2019 года в размере 26 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО30 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 45 300 руб., без учета износа – 74 100 руб.

11 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований Кованова ФИО31 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 7 462 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 30 600 руб., без учета износа – 48 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что ремонт автомобиля не был произведен при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, страховое возмещение выплачено не было. Следовательно, требование Кованова А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным.

Оспаривая результаты автотехнической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. При этом мировым судьей в определении в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ указаны мотивы и основания назначения повторной судебной автотехнической экспертизы – различие в результатах представленных экспертных заключений.

Назначение экспертизы в том числе повторной или дополнительной является правом суда. При назначении повторной экспертизы мировой судья учел иные экспертные заключения, представленные в суд. Определение о назначении экспертизы мотивировано, обжаловано не было, вступило в законную силу. Каких-либо оснований для признания данного определения незаконным не имеется.

Экспертное заключение ИП Цыпкина ФИО32 оценено мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым судья принял в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта экспертизу ИП Цыпкина ФИО33 подробно мотивированы и изложены в судебном решении.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку эксперт Цыпкин Л.С. состоит в Государственном реестре экспертов-техников (.....), экспертиза мотивирована, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом в полном объеме исследован объект экспертизы, определены объем и относимость повреждений ТС к рассматриваемому ДТП.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки является не обоснованным, противоречит приведенным нормам материального права, не соответствует разъяснениям Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), где указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (п. 9 Обзора).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в части взыскания неустойки законным и обоснованным. Период неустойки с 17 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года рассчитан верно.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка уменьшена до 14 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по составлению досудебной экспертизы и дефектовки. Проведение экспертизы ИП Мошникова Д.Н. и дефектовки было необходимо для определения родовой подсудности спора. Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по досудебной экспертизе должны возместить истцу ответчики.

Взысканные в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя соответствуют требованиям разумности, справедливости, фактическому участию представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин