Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года                                  пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Стрелец Д.А.

представителя ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрельца В.И. на решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 03 апреля 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельца В.И. к Отделу МВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате незаконных действий государственного орган, -

установил:

Стрелец В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым с исковыми требованиями к Отделу МВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате незаконных действий государственного органа, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельца В.И. административный протокол был составлен сотрудниками Отдела МВД по Красногвардейскому району.

Армянским городским судом Стрелец В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Апелляционным решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для предоставления квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и в Верховном Суде Республики Крым истцом было заключено соглашение с адвокатом Омельченко Т.В., в результате чего истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и оплату услуг по переводу денежных средств.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий государственного органа, в сумме 45350,00 рублей, а также компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 3000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1260,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Стрельца В.И. - отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Стрелец В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым.

В судебном заседании 06.10.2023 г. истец Стрелец В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по мотивам изложенным в нем.

Представитель ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Стрельца В.И., по тем основаниям, что возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Между тем в отношении Стрельца В.И. постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось, а наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, представитель ответчиков ФИО6 полагает, что отсутствует основания для удовлетворения исковых требований истца стрельца В.И.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что является его волеизъявлением.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Так, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельца В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Стрелец В.И. был не согласен и заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Стрелец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стрелец В.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Для предоставления квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в Верховном Суде Республики Крым истцом было заключено соглашение с адвокатом Омельченко Т.В., расходы составили 25000,00 рублей, а также оплата услуг по переводу денежных средств в размере 350,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями (л.д. 23-25).

Для представления интересов в рамках искового заявления о возмещении материального и компенсации морального вреда истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, за которую им было оплачено 20000,00 рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками (л.д. 113-114).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Стрельцом В.И. не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и предполагаемыми незаконными действиями государственных органов по составлению протокола об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административных правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Вопрос о наличии либо отсутствии события правонарушения либо о наличии иных реабилитирующих обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не разрешен.

С учетом системного анализа статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащей в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не предоставляет истцу безусловного права на возмещение понесенных расходов в связи с участием защитника и оформлением доверенности.

В связи с чем, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса наличия или отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производство по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, истец, привлекавшийся ранее к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут Стрелец В.И. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте – на территории «Аграрного рынка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, объяснениями, видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец допустил нарушение Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в нахождении истца в общественном месте – на территории «Аграрного рынка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении суд считает, что отсутствует причинная связь между заявленными убытками и действиями государственных органов.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению, как понесённых убытков, так и взыскании компенсации морального вреда. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составивший такой протокол, противоправными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 03.04.2023 года, – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Стрельца В.И. к Отделу МВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, соответчики по делу: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Тетков Р.И.