Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2023 от 28.07.2023

Дело № – 442/2023 (уг.<адрес>)

УИД: 42RS0№-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвск                        ДД.ММ.ГГГГ

Киселёвский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого Якущенко Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                 Якущенко Данилы Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июня 2022 года Рудничным районным судом                               г. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 марта 2023 года по отбытию наказания;

- 25 июля 2023 года Центральным районным судом                                г. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 161, пунктам «а,г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Якущенко Д.В. в г. <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Якущенко Д.В., находясь у <адрес>, непригодного для проживания, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что в данном доме никого нет, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно, холодильника марки «LG» и стиральной машины марки «Samsung», в сети «Интернет» на сайте «Авито» нашёл объявление об услугах грузоперевозок, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью облегчения совершения хищения, посредством сотовой связи вызвал для выноса имущества из <адрес> ранее незнакомого грузчика Свидетель №2 и заказал для дальнейшей перевозки похищенного имущества в комиссионный магазин автомобиль марки «Газель» под управлением неустановленного лица. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришёл на указанный адрес, Якущенко Д.В., находясь около двери дома умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6, сообщил Свидетель №2 не соответствующие действительности сведения, а именно, пояснил, что данный дом принадлежит его родственникам и ему разрешили взять находящееся в доме имущество, после чего Свидетель №2, введённый в заблуждение относительно истинных намерений Якущенко Д.В., вынес на улицу совместно с Якущенко Д.В. холодильник марки «LG», стиральную машину марки «Samsung», которые погрузили в автомобиль марки «Газель», под управлением неустановленного лица, вместе с Свидетель №2 поехали с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Якущенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно из <адрес>, непригодного для проживания, похитил холодильник марки «LG» стоимостью 8000 рублей, стиральную машину марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 11000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Якущенко Д.В. в судебном заседании по инкриминируемому преступлению виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Якущенко Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Собственными признательными показаниями подсудимого Якущенко Д.В. (л.д. 164-168), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он приехал в дом по <адрес> с целью проверить что есть внутри дома и что-нибудь похитить. По дороге он позвонил ранее незнакомому грузчику по имени ФИО3. На входной двери дома висел навесной замок, который он открыл без усилий. ФИО3 он сказал, что этот дом принадлежит его родственникам, которые разрешили ему продать имущество, находящееся в доме. Из кухни дома он похитил стиральную машинку, холодильник и электрическую плиту, которые ему помог вынести ФИО3. По объявлению на сайте «Авито» он нашёл автомобиль грузоперевозок, на котором похищенную стиральную машинку привёз в комиссионный магазин по <адрес>, и продал за        2000 рублей, а холодильник и электроплиту привёз к себе домой по              <адрес>.

Данные показания Якущенко Д.В. подтвердил в полном объёме при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы (л.д. 101-104, 105), а также после их оглашения в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 42-47, 122-124), оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживал в доме по <адрес> в летний период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме он не был, а, придя в дом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов обнаружил, что замок на входной двери в дом сорван, из дома похищены стиральная машина «Samsung» стоимостью 3000 рублей и холодильник «LG» стоимостью         8000 рублей. Ущерб в сумме 11000 рублей для него значительный, так как его пенсионное пособие составляет 15000 рублей ежемесячно, другого дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 97-98) и оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает продавцом – приёмщиком в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Якущенко Д.В., который сдал в магазин по своему паспорту стиральную машину за 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 99-100) и оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый парень, который представился Данилом, попросил перенести имущество с                          <адрес>. Они встретились с Данилом и пришли в указанный им дом, где Данил монтажкой сорвал навесной замок на входной двери в дом, пояснив, что дом принадлежит его родственникам. По просьбе Данила он вынес из дома стиральную машину и холодильник, которые погрузил в автомобиль грузоперевозок, который также вызвал Данил. Стиральную машину Данил сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 2000 рублей, куда он дел остальное имущество – не знает.

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением фотографирования, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в заброшенном состоянии, в доме отсутствует электроэнергия и вода, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (л.д. 5-8, 9-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Якущенко Д.В. изъяты принадлежащие ему кроссовки красного цвета (л.д. 64-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якущенко Д.В. изъяты холодильник марки «LG», электроплита марки «Тайга», принадлежащие ФИО6 (л.д. 91-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли – продажи № от                 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; холодильник марки «LG», электрическая плита марки «Тайга», кроссовки красного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Якущенко Д.В., к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 125-126, 127-130).

Осмотренные холодильник, электрическая плита и кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), после чего кроссовки возвращены Якущенко Д.В. под расписку (л.д. 132, 133). Этим же постановлением следователя копия договора купли – продажи после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта                   (л.д. 31-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, мог быть оставлен протектором подошвы обуви Якущенко Д.В., предоставленной на исследование, либо другой аналогичной обувью (л.д. 70-74).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ Якущенко Д.В. <данные изъяты>. (л.д. 113-117)

Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном обследовании Якущенко Д.В. с использованием специальной методики в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, сомнений не вызывает. Также оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьёй 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайств об этом участниками процесса заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение Якущенко Д.В. в судебном заседании, который вёл себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании подсудимого недееспособным, суд признаёт Якущенко Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Якущенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемки, заключениями эксперта и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Якущенко Д.В. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Приведённые в приговоре показания Якущенко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса Якущенко Д.В. также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-168), из которых видно, что в ходе допроса и по его окончанию от Якущенко Д.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Якущенко Д.В. и его защитника. Якущенко Д.В. жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для признания показаний подсудимого Якущенко Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения, не имеется.

В связи с этим суд расценивает приведённые судом выше в приговоре показания Якущенко Д.В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Якущенко Д.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Якущенко Д.В. в период предварительного следствия, судом не установлено.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо при помощи фотофиксации, их результаты оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Якущенко Д.В. в содеянном.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшему, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Якущенко Д.В. необходимо квалифицировать по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Якущенко Д.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – стиральной машины и холодильника, принадлежащих потерпевшему ФИО6

Из показаний подсудимого Якущенко Д.В. установлено, что ещё до проникновения в дом по <адрес> у него возник умысел на хищение какого – либо имущества из данного дома, в то время как за его действиями никто не наблюдал, введя в заблуждение относительно своих действий Свидетель №2

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для проживания, в нём отсутствуют необходимые для этого коммуникации, отключена электроэнергия, нет воды и отопления, то есть он является помещением, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшего и самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые признаны судом допустимым доказательством.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества (л.д. 121) и размере доходов потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый Якущенко Д.В. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления при даче показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний Якущенко Д.В. на месте.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Якущенко Д.В. при совершении им преступления имеется рецидив преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому Якущенко Д.В. наказание с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Якущенко Д.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление Якущенко Д.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания Якущенко Д.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым Якущенко Д.В. до вынесения приговора Центрального районного суда                 г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 года, которым он был осуждён к условной мере наказания, указанный приговор в отношении Якущенко Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якущенко Д.В. изменению не подлежит и по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якущенко Данила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Якущенко Д.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Якущенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 года в отношении Якущенко Д.В. исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                    Т.Ю. Смирнова