Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2020 от 28.02.2020

дело ---

26MS0----88

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Магомедовой М.Г.

представителя отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу ... – Закатнова Ю.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу ... Склярова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---г. в отношении Магомедовой М. Г. по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ***, по делу об административном правонарушении --- в отношении Магомедовой М. Г. по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедовой М. Г. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник Отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу подполковник полиции Скляров О.Н. указывает, что с данным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Магомедовой М.Г., мировым судьей в основу отсутствия ее вины положены доводы представителя Казимова А.А.

Другим доказательствам по делу об административном правонарушении надлежащая оценка не дана. Считает, что вина Магомедовой М.Г. в совершении правонарушения была подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно актом о несанкционированном подключении от ***, составленном работником уполномоченной организации, протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенными фотоматериалами, показаниям свидетелей Дверник Е.Н., Манаенко Т.Н., Гревцева СИ., Стецун С.А., которые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также подтвердили тот факт, что в период полного прекращения подачи газа к домовладению, расположенному по адресу: ..., при его проверке на предмет несанкционированного подключения установлено возобновление подачи природного газа через трубопровод, путем его восстановления потребителем Магомедовой М.Г. Как установлено данное подключение было произведено без разрешения ресурсоснабжающей организации.

Кроме того по факту несанкционированного подключения, выявленного *** был проведен опрос Магомедовой М.Г., в ходе которого она давать какие либо пояснения по данному факту отказалась. Также Магомедова М.Г. ни при опросе, ни при составлении протокола об административном правонарушении не указывала на тот факт, что подключение домовладения, расположенного по адресу: ..., с Гофицкое, ..., к системе газоснабжения было произведено без ее ведома и о данном подключении ей не было известно. Вместе с тем Магомедовой М.Г. было известно, что в принадлежащем ей домовладении подача газа была прекращена.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ... Казакова В.В. от ***, по делу об административном правонарушении --- в отношении Магомедовой М. Г. по ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу ... – Закатнов Ю.С., поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № ..., в отношении Магомедовой М. Г. отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Магомедова М.Г., возражала против удовлетворении жалобы, и просила постановление мирового судьи в отношении нее оставить без изменения, а жалобу начальника отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу ... Склярова О.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №... от ***, не подлежит отмене, а доводы жалобы на указанное постановление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.7.19КоАПРФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в двух формах: 1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т. е. в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; 2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т. е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, нефть, газ или нефтепродукты, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую, тепловую энергию, нефть, газ или нефтепродукты без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния

В соответствии с нормой ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** N 549.

В соответствии с п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. ---) и п.5.1 Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за использованный газ.

Как верно установлено мировым судьей, согласно Акта-наряда --- от ***, начальнику участка АО «Светлоградрайгаз» Смольянинову С.Н. было поручено отключение подачи газа на вводе с установкой заглушки, ввиду нарушения договорных обязательств в части оплаты, по адресу: ..., у абонента Магомедовой М.Г. В связи с этим, газосварщиком Гревцевым С.Н. и слесарем Стецун С.А. *** в 10 час. 25 мин. в присутствии контролера Манаенко Т.Н. произведено отключение газа на вводе, с установкой заглушки по адресу: .... Данных о показаниях прибора учета не имеется, в связи с тем, что сотрудникам не предоставлен доступ к прибору учета газа. Данный акт подписан начальникО. участка Смольяниновым С.Н. и контролером Манаенко Т.Н. (л.д.36).

*** контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в ... Манаенко Т.Н., в присутствии юрисконсульта ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в ... Дверник Е.Н. был составлен Акт проверки. Место проверки: .... На момент проверки абонент отсутствовал, не предоставлен доступ к прибору учета газа. Задолженность на начало месяца *** – 10973,60 руб. Выводы проверки: абонент произвел несанкционированное подключение к подводящему газопроводу путем снятия заглушки, установки сгона и открытия запорной арматуры на вводе (л.д.31-32).

Согласно Акта о несанкционированном подключении, *** в 12 час. 10 мин. по адресу: ..., в составе лиц: контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в ... Манаенко Т.Н., Дверник Е.Н., Теплякова Е.Г., проведена проверка и установлено нарушение, а именно: самовольное подключение к системе газоснабжения. Абонент при составлении Акта отсутствовал. Акт направлен абоненту заказным письмом с уведомлением. К Акту проверки приложен расчет объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования за период с *** по ***, согласно которому сумма ущерба составила 11109,49 руб. (л.д.33-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ***, в присутствии понятых: Омельченко В.А., Акулова И.А., Гревцева С.И., было осмотрено место происшествия: участок местности около домовладения по адресу: ..., а именно одноэтажное строение из белого кирпича, рядом с которым проходит газопровод газоснабжения, выполненный из металлической трубы, окрашенной в темно-коричневый цвет. Труба находится на высоте 4 метра от земли, в сторону дома имеется отрезок трубы, длинной 15 см, затем через 33 см идет продолжение трубы. ...м трубы имеются следы от сварки. Один отрезок трубы закрыт куском ткани белого цвета, на расстоянии 0,5 м от входной двери и расстоянии от края дороги находится отрезок трубы длиной 33 см. Отрезок частично окрашен серой краской, частично имеет следы красной краски. На расстоянии 9 см от одного края и на расстоянии 17 см от другого края имеются два пластиковых крепления перемотанных проволокой серого цвета. На проволоке имеется пломба, выполненная из пластика, маркировкой «5376370», проволока находится в растянутом виде, пластиковые крепления вращаются свободно. Данный отрезок трубы упакован в целлофановый пакет, обвязанный нитью и оклеенный печатью «Для пакетов» с подписями присутствующих лиц (л.д.6-8).

К протоколу осмотра места происшествия от *** имеется фототаблица, на которой изображены: общий вид домовладения по адресу: ...; место установления пломбы; пломба с нарушением крепления; изъятый отрезок трубы (л.д.9-12).

Согласно протокола об административном правонарушении ...4/3747 от *** с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. обстоятельствах совершения правонарушения, согласно которого *** в 12 час. 10 мин., установлено, что Магомедовой М.Г. осуществлено безучетное потребление природного газа путем самовольного подключения к системе газоснабжения, посредством снятия заглушки, установки сгона и открытия запорной арматуры с подводящей трубы газопровода, в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: .... Ранее, а именно *** данное домовладение было отключено работниками ресурсоснабжающей организации от системы газоснабжения путем установки заглушки, в связи с образовавшейся у абонента Магомедовой М.Г. задолженности за потребленный газ. Своими действиями Магомедова М.Г. нарушила Постановление Правительства РФ от *** --- «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Федерального закона от 31.03.1999г. №99-ФЗ «О газоснабжении в РФ». От получения копии, подписи Магомедова М.Г. отказалась в присутствии двух понятых: Глотова П.П. и Романова В.В.

***, Магомедовой М.Г., оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу Ягьяеву М.А., было дано объяснение, согласно которого она пояснила, что она зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: ... в принадлежащем ей на праве собственности. На поставленный вопрос, подключалась ли она самостоятельно, либо просила кого-либо подключить принадлежащее ей домовладение к сетям газового снабжения, которое было отключено *** АО «Светлоградрайгаз» отвечать отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, на основании исследованных судом и указанных выше доказательств суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Закатнова Ю.С. и Лежебокова А.Н., поскольку составление материала об административном правонарушении основывалось только на показаниях работников ресурсоснабжающих организаций, которые в судебном заседании подтвердили, что при визуальном осмотре места происшествия целостность пломбы не нарушена, заглушка находится в месте установки. Согласно ответа заместителя начальника О. Р. по Петровскому городскому округу Васильева М.А. от *** экспертиза фрагмента трубы не проводилась.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении пломбы по вышеуказанному адресу суду сторонами не представлено, в связи с чем, однозначно сделать вывод о том Магомедова М.Г. незаконно присоединилась к сетям и безучетно потреблял газ, не представляется возможным.

Материалы дела не содержат, и административным органом в нарушение норм КоАПРФ не представлено суду надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих причастность Магомедовой М.Г. к совершению административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.19 КоАП РФ.

В силу ч. 4ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2ч.1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1ч. 1.1ст.29.9 КоАП РФ постановление опрекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Магомедовой М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногост. 7.19 КоАПРФ и руководствуясь требованиями приведенных норм обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, суд находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Доводы заявителя о том, что Магомедова М.Г. ни при опросе, ни при составлении протокола об административном правонарушении не указывала на тот факт, что подключение домовладения, расположенного по адресу: ..., с Гофицкое, ..., к системе газоснабжения было произведено без ее ведома и о данном подключении ей не было известно, и вместе с тем Магомедовой М.Г. было известно что в принадлежащем ей домовладении подача газа была прекращена также, по мнению суда, на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи не влияют, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против себя самого, дача объяснений является не обязанностью, а правом лица, которое он реализует по своему усмотрению, в связи с чем отказ лица от дачи объяснений не может повлечь каких-либо негативных последствий, в том числе в виде привлечения его к административной ответственности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по мнению суда не нарушены.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Магомедовой М. Г. по ч. 1 ст. 7.19, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ***, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ --- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░. 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░░░░░ ░.░.