Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-354/2022;) ~ М-376/2022 от 26.10.2022

           дело № 2-25/2023

24RS0035-01-2022-000484-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                        с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Нечаевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Нечаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Е Заем» и Нечаевой А.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№ в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования (онлайн-заем). Договор подписан сторонами посредством аналога собственноручной подписи ответчика, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. На основании указанного договора ООО МФК «Е Заем» предоставил Нечаевой А.А. денежные средства в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, под 547,50% годовых (1,5% в день), со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года. Общество исполнило свое обязательство по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик, получив денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их и проценты за пользование денежными средствами не возвратил, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Optimus». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Optimus» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020 на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к АО «ЦДУ», о чем должник был уведомлен. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просрочка исполнения займа на 210 календарных дней. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №32 в г. Игарке Красноярского края был выдан приказ о взыскании с Нечаевой А.А. задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Нечаевой А.А. На основании изложенного АО «ЦДУ» просит взыскать с Нечаевой А.А. задолженность по договору займа №№ в размере 105 107,21 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг; 72 675,00 руб. – проценты; 2 313,81 руб. – штраф/пени; 118,40 руб. – комиссия, а также в качестве возврата государственную пошлину в размере 1 651,07 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК "Веритас" (л.д. 87-88).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Нечаева А.А. извещенная своевременно о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.91), в суд не явилась, возражений по иску не заявила, ходатайств не направила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился заявлений не представил.

Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 28 января до 30 июня 2019 г., ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком Нечаевой А.А. был заключен договор потребительского займа №№ по условиям которого кредитор передал заемщику 30 000,00 рублей на срок до 01.07.2019 года (30 дней), под 547,500 % годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д.8-10).

Согласно приложения № 1 к указанному договору потребительского займа и п. 6 Индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно не позднее– ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 620,00 руб.. из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 13 500,00 руб. – проценты.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В целях заключения договора потребительского займа (микрозайма), Нечаевой А.А. акцептирована оферта, направленная ООО МФК "Е заем", подписанная ей специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ей в смс-сообщении от кредитора на номер указанного ей мобильного телефона (л.д.17,18,21-23,53-54).

ДД.ММ.ГГГГ года Нечаева А.А. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа (л.д.28,29-42,57)

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена справка ООО "ЭсБиСи", из которой следует, что денежные средства в размере 29 600 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. По реквизитам банковской карты №№ принадлежащей Нечаевой А.А. (л.д. 16).

Кроме того, при перечислении ответчику суммы займа, истцом была оплачена комиссия за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на платежную карту ответчика в размере 118, 40 руб., в соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора займа (л.д.12,13).

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Общих условий договора потребительского займа по заявлению заемщика срок возврата займа может быть продлен, но не более 30 дней (л.д.19-20).

Как следует из договора потребительского займа №№ ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа на сумму 30 000,00 руб. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д.11-13)

Согласно протокола №2 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Optimus» (л.д.47-49).

Согласно протокола №18 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Optimus» переименовано в ООО МФК «Веритас» (л.д.49-50).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-№, в соответствии с которым ООО МФК "Веритас" передало АО "ЦДУ" права требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе по договору займа №№, заключенному с ответчиком (л.д. 44-46,51,52-оборотная сторона).

Согласно пункту 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

Данное условие договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора, следовательно, АО "ЦДУ", как правопреемник, вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный с ответчиком договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Нечаевой А.А. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик согласилась со всеми условиями договора, была ознакомлена с ними, и в случае неприемлемости условий договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Нечаева А.А. в установленный срок обязательств по договору займа не исполнила. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа, размер просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 105 107,21 руб. из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом – 72 675,000 руб., штраф/пени – 2 313,81 руб., комиссия за перечисление денежных средств – 118,40 руб. (л.д. 73-74).

Рассматривая представленный расчет суд, находит его законным и арифметически верным, поскольку сумма начисленных процентов и неустойки не превышает установленный пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, в том числе и суммы процентов и неустойки в размере 74 988,81 (72 675 + 2313,81) руб.

Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссии за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на платежную карту ответчика в размере 118, 40 руб., в соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора микрозайма, которая была уплачена кредитором (л.д.12,13).

Таким образом, размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 105 107,21 руб. из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом – 72 675,000 руб., штраф/пени – 2 313,81 руб., комиссия за перечисление денежных средств – 118,40 руб.

В связи с непогашением задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Нечаевой А.А. долга по договору займа, образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 107,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 651,07 руб., однако, вынесенный мировым судьей судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 55-56).

На момент рассмотрения дела в суде ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что требования закона и потребительского займа им выполнены, не опровергнуто в этой части требования истца, контррасчет задолженности ответчиком в судебное заседание также не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к АО «Центр долгового управления» перешли права ООО МФК "Е заем", суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу АО «Центр долгового управления» с ответчика Нечаевой А.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 105 107,21 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1 651,07 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборот), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Нечаевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой Анны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<данные изъяты> Называемого района, Омской области (паспорт №)в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ОГРН/ИНН №/№) сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 105 107,21 рублей, в том числе: основной долг – 30 000, 00 рублей; проценты – 72 675,00 рублей; штраф – 2 313,81 рублей; комиссия – 118,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 651,07 рублей, а всего взыскать 106 758,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Л.В. Житникова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2023 года.