Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7788/2022 от 22.06.2022

Судья Кузина Н.Н.

         Апел. гр./дело: 33 - 7788/2022

             Номер дела суда первой инстанции 2- 381/22

                 Апелляционное определение

    г. Самара 21 июля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Туляковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамитовой М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Хамитовой М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11, 64Gb, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хамитовой М.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хамитовой М.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 362,70 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 76 852 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Хамитову М.В. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки Apple iPhone 11, 64Gb, imei: № в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату телефона, взыскать с Хамитовой М.В. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять от Хамитовой М.В. смартфон марки Apple iPhone 11, 64Gb, imei: № в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Глазковой А.С. (представителя истца Хамитовой М.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Терентьева В.А. (представителя ответчика ООО «Сеть Связной») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Хамитова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11, 64Gb, imei: №, стоимостью 59 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока у смартфона обнаружена неисправность - не видит sim карту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возмещения понесенных убытков.

Однако претензия истца не получена ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Истец - Хамитова М.В., с учетом уточнений требований, просила суд:

1) расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11, 64Gb, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хамитовой М.В. и ООО «Сеть Связной»,

- обязать ответчика принять товар

2) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере 59 990 рублей,

-расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей,

- расходы за оказание услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 132 977 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 132 977 рублей,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

-расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,

-почтовые расходы в сумме 362,70 рубля,

-разницу между ценой товара, установленной договоров и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 8 910 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истица не является покупателем и пользователем спорого товара, т.е. не является потребителем, чьи права нарушены продажей спорного товара. Требования истца о взыскании неустойки, неустойки на убытки, неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с мораторием, введенным Постановлением правительства РФ от 28.03.2022г. №497, которым установлен мораторий на взыскание штрафных санкций. Кроме того, претензия истца направлялась не по юридическому адресу ответчика, следовательно, ООО «Сеть Связной» был лишен возможности добровольного выполнения требований истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию, поскольку не являются обязательными расходами. В случае удовлетворения требований истца и расторжении договора купли-продажи, просил суд обязать истца возвратить ответчику спорный товар, установить срок для добровольного возврата товара ответчику, а также взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, либо в размере, установленном судом, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании разницы покупной цены товара и цены на день рассмотрения дела отказать, поскольку цена на спорный товар не только не повысилась, но и существенно снизилась до 51 490 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о несогласии с решением суда и о постановке в обжалуемой части нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно:

-в части снижения размера неустойки,

-в части отказа во взыскании штрафа,

-в части отказа во взыскании фактической неустойки по день исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа, так как при разрешении требований о взыскании штрафа, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хамитовой М.В. (покупателем) и ответчиком ООО «Сеть Связной»(продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11, 64Gb, imei: №, стоимостью 59 990 рублей.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявлены недостатки – не видит сим-карту.

Согласно представленному истцом досудебному акту товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Сервис-Групп», в предъявленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11, 64Gb, imei: № выявлен дефект, проявившейся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и привидения его в рабочий режим (не видит сим-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11, 64Gb, imei: № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11, 64Gb, imei: № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга трейд ин недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены на новый продукт составляет 47 490 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возмещения понесенных убытков.

Однако претензия истца не получена ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен настоящий иск в суд.

В суде первой инстанции, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ЭкспертОценка», следует, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 11, 64Gb, imei: № экспертом установлена неисправность – «не видит сим карту». Скрытый технологический дефект, проявившейся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований, выявленный дефект носит производственный характер. Стоимостные затраты по программе трейд ин составляют 40 790 рублей, срок устранения 7-14 дней. Составные части в объекте экспертного исследования являются оригинальными.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

При стоимости товара 59 990 рублей, стоимость устранения недостатка товара составляет 40 790 рублей, что в процентном соотношении составляет 67,99% от стоимости товара (от 59 990 руб.)

Сторонами не оспорено заключение судебной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что приобретенный истцом товар имеет производственный существенный недостаток по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатка.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в товаре либо о несущественности недостатка.

Таким образом, требование о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Хамитовой М.В. стоимости товара в размере 59 990 рублей подлежали удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушены, так как истец не является потребителем в виду поступившей информации из филиала ПАО «МТС» в г. Самаре, указывающей на принадлежность номера, который использовался в спорном смартфоне, иному лицу, суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, приобретающий товар и использующий его в личных целях.

Наличие у истца кассового чека, указывает на приобретение спорного товара, в связи с чем, истец является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств обратному не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, суд правильно признал, что спорный смартфон подлежит передаче истцом ответчику в течение пяти с дней с момента вступления решения в законную силу, установив по заявлению ответчика истцу судебную неустойку с учетом принципов соразмерности, разумности, справедливости в размере 100 рублей за каждый день, в случае нарушение срока, установленного решением суда, по исполнению обязательства в натуре по возврату ответчику спорного товара, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Решение суда об отказе в иске о взыскании разницы в цене товара в сумме 8 910 рублей - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке, учитывая, что на момент вынесения решения, судом установлено, что стоимость товара уменьшилась до 51 490 руб. (по сравнения с договором купли-продажи в сумме 59 990 рублей).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании заявленной истцом неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 132 977 рублей, а также суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. В данном случае, указанные расходы в размере 12 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, которые разрешаются в порядке норм ГПК РФ(то есть, они не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, на судебные расходы в размере 12 000 рублей не начисляется неустойка на день вынесения решения суда, а также со дня, следующего дня после вынесения решения по дату фактического возврата указанных 12 000 рублей.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы за приобретенный товар, заявленных истцом в соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатка. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия, направленная заказной почтой, возвращена отправителю.

Суд правильно признал, что претензия направлена ответчику по надлежащему адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, учитывая, что претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, не была получена ответчиком без уважительных причин, в связи с чем, суд правильно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за товар.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 132 977 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд правильно признал, что с учетом моратория, введенного с 01.04.2022г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 года), истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 95384,10 руб. (59 990 руб. х 1% х 159дней).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 1 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно заявлено в апелляционной жалобе представителем истца.

Не имеется доказательств тому, что до 01.10.2022г. ответчик не выплатит истцу стоимость товара (либо с 01.10.2022г. не продлится введенный мораторий), в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда(с 19.04.022г.) и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, вследствие чего, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа со ссылкой на введенный с 01.04.2022г. мораторий на начисление штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как нарушение прав потребителя ответчиком допущено ещё до введения с 01.04.2022г. моратория, и до подачи(ДД.ММ.ГГГГ.) иска в суд, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты штрафа.

Так, законные досудебные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 745 руб.(50% от (59 990 рублей + 1 000 рублей + 500 руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 5 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части.

Отмена решения суда в вышеуказанной части(в части разрешения требований о взыскании штрафа) не отменяет и не изменяет решение суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения полностью исковых требований в обжалуемой истцом части решения суда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Отмена решения суда в вышеуказанной части(в части разрешения требований о взыскании штрафа) не отменяет и не изменяет решение суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022г. - отменить в части,

    в части отказа в иске о взыскании штрафа,

    и постановив в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска,

    изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хамитовой М.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 362,70 рубля, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего взыскать 81 852 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитовой М.В. - отказать.»

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя Хамитовой М.В. - удовлетворить частично.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: