Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-388/2021

66MS0031-01-2021-002607-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «Фабула» к Петровой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к Петровой А.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 300 руб. 00 коп., образовавшейся за период с 11.06.2020 г. по 21.06.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины 869 руб., в обоснование которых указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 11.06.2020 г., заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и права требования по которому были переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору уступки прав требования от 12.02.2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Петровой А.О. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 22 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 869 руб.

С решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указала о том, что иск на момент отправки в суд был подписан неуполномоченным лицом, истцом не представлены оригиналы либо заверенные копии заявления о предоставлении займа, согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи. Также указала на отсутствие доказательств принадлежности истцу ЭЦП, которой был подписан договор займа со стороны займодавца, отсутствие платежного поручения, подтверждающего перечисление ей денежных средств. Ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора и иных документов судом удовлетворено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены путем вручения повестки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 434, п. 2 ст. 160, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» пришел к выводу о том, что 11.06.2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Петровой А.О. заключен договор займа № 1708105842/5, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей с уплатой 0,9 % в день на срок до 31.07.2020 г.

Сумма займа 10000 рублей была перечислена ответчику 11.06.2020 г. на банковскую карту счет № <данные изъяты>.

Из представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие за период с 11.06.2020 по 21.06.2021 задолженности в общем размере 22 300 рублей.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 12.02.2021 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», суд пришел к выводу о том, что имеющаяся у ответчика задолженность была передана ООО Коллекторское агентство «Фабула», в связи с чем, подлежала взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделки электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммутационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020 г. Петровой А.О. с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № 1708105842/5 с ООО МФК «ВЭББАНКИР», по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 10000 рублей с уплатой 0,9 % в день на срок до 31.07.2020 г.

Денежные средства микрозайма перечислены ответчику 11.06.2020 г. на банковскую карту <данные изъяты>. Данный факт ответчиком письменными допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Из представленной в материалы дела выписки (л.д. 11-16) следует, что ответчиком в период действия договора вносились денежные суммы в счет оплаты долга и оплаты процентов, однако обязательства в полном объеме не исполнены.

Фактическое исполнение договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с этим, возражения ответчика о ничтожности договора займа, его безденежности (отсутствии доказательств перечисления денежных средств) своего подтверждения не находят.

Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности судом проверен, определенная к взысканию сумма задолженности 22 300 руб., из которой основной долг составляет 10 000 руб., проценты 11 700 руб., пени – 600 руб., в части расчета процентов за пользования займом соответствуют требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела копии договора уступки прав требования от 12.02.2021 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», а также Приложению № 1 к нему следует, что от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула» переданы права требования в отношении договора займа с Петровой А.О.

Условия договора в части, касающихся предмета договора и объема передаваемых прав и имеющих отношение к рассматриваемому спору, позволяют установить факт передачи прав требования по договору с ответчиком от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула», в связи с чем, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения ответчиком по существу не оспорены.

Исковое заявление от имени ООО Коллекторское агентство «Фабула» подписано уполномоченным по доверенности представителем Салимшиной Л.М., доверенность представителя приложена в материалы дела (л.д. 39).

Иных доводов ответчиком не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «Фабула» к Петровой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А.Пономарёва