Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-1809/2022;) ~ М-1791/2022 от 18.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2023 года по делу № 2-141/2023 (2-1809/2022)

УИД 43RS0034-01-2022-002447-65

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Семакиной Лидии Михайловне, Русских Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Семакиной Л.М., Русских Е.А., указав в обоснование, что 19 июля 2016 года между истцом и Семакиной Л.М. был заключен договор займа № 247. По условиям договора СКПК «Альфа-Ресурс» предоставил заемщику Семакиной Л.М. денежные средства в размере 453 100 рублей на срок до 19 июля 2017 года включительно с обязательством уплаты займодавцу фиксированной денежной суммы в виде процентов в размере 45000 рублей до 31 августа 2016 года, а с 01 сентября 2016 года процентов в размере 48% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. Семакина Л.М. обязалась уплатить неустойку в размере 48% годовых от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа, а также штраф в размере 20% годовых от суммы займа при несоблюдении срока исполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и Русских Е.А. 19 июля 2016 года был заключен договор поручительства № 247, по условиям которого она обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа Семакина Л.М. предоставила в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, приобретаемую за счет заемных денежных средств по договору купли-продажи от 19 июля 2016 года. Заемщик исполнила обязательство частично: 19 июля 2016 года уплатила проценты в размере 40000 рублей. 03 октября 2016 года из пенсионного органа поступило 453 026 рублей, которые были распределены: 429902 рубля – на погашение основного долга, 23124 рубля - на погашение процентов. Решением Слободского районного суда от 13 июня 2017 года в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа: проценты за пользование денежными средствами за период с 03 октября 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 7763 рубля 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, всего 10163 рубля. На основании выданного судом исполнительного листа с ответчиков в период с 09 августа 2017 года по 25 февраля 2021 года были взысканы присужденные денежные средства. Требования о возврате задолженности ответчиками не исполняются. В связи с неисполнением Семакиной Л.М. обязательств по договору займа у последней по состоянию на 07 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 101 157 рублей 26 копеек, из которых: 23 198 рублей - основной долг, 60 159 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом за период с 14 июня 2017 года по 07 ноября 2022 года, 13 159 рублей 94 копейки – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 19 июля 2016 года, за периоды с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 07 ноября 2022 года, 4639 рублей 60 копеек – штраф. На основании изложенного СКПК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с Семакиной Л.М., Русских Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 101 157 рублей 26 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3223 рубля; проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы займа за период с 08 ноября 2022 года и до даты исполнения денежного обязательства по договору займа; неустойку по договору займа в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, начисленную на сумму займа в размере 23 198 рублей, начиная с 08 ноября 2022 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также обратить взыскание на вышеназванное жилое помещение.

Представитель истца СКПК «Альфа-Ресурс» - ликвидатор Шитова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива, на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Семакина Л.М., Русских Е.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений по иску не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Семакиной Л.М. (заемщиком) 19 июля 2016 года был заключен договор займа № 247, по условиям которого истец предоставил Семакиной Л.М. денежные средства в размере 453 100 рублей на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком до 19 июля 2017 года включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом фиксированную денежную сумму в виде процентов в размере 45000 рублей до 31 августа 2016 года; начиная с 01 сентября 2016 года уплачивать займодавцу 48% годовых от суммы займа (л.д. 9-10).

Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно графику платежей (л.д. 11) Семакина Л.М. обязалась до 31 августа 2016 года возвратить проценты в виде фиксированной денежной суммы в размере 45000 рублей; уплачивать проценты в размере 48% годовых от суммы займа в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, что составляет 18124 рубля в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца; 19 июля 2017 года возвратить сумму займа в размере 453 100 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты денежной суммы за пользование займом в срок не позднее дня окончания договора.

При этом в силу пункта 7.5 договора займа указанный договор действует со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Сумма займа в размере 453 100 рублей была зачислена на расчетный счет Семакиной Л.М. в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 692 от 19 июля 2016 года (л.д.17).

Пункт 1.5 договора займа предусматривает, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона и договором поручительства № 247 от 19 июля 2016 года.

Как установлено в пункте 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде 48% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, Семакина Л.М. обязалась уплатить истцу в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа.

Истцом в исковом заявлении указано, что 19 июля 2016 года Семакиной Л.М. уплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, которая распределена в счет уплаты процентов за пользование займом. 03 октября 2016 года во исполнение обязательств по договору займа поступило 453 026 рублей, из которых 23124 рубля направлены на погашение процентов, а 429 902 рубля - на погашение основного долга. Данные денежные суммы распределены займодавцем в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями статьи 319 ГК РФ.

Начиная с октября 2016 года, Семакина Л.М. не исполняла обязательства по уплате процентов за пользование займом, 19 июля 2017 года оставшуюся сумму займа в размере 23 198 рублей не возвратила.

17 ноября 2016 года СКПК «Альфа-Ресурс» направил по месту жительства ответчиков претензию с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № 247 от 19 июля 2016 года. Однако это требование в установленный в нем срок исполнено не было.

Решением Слободского районного суда от 13 июня 2017 года в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с Семакиной Л.М., Русских Е.А. солидарно была взыскана задолженность по договору займа: проценты за пользование денежными средствами за период с 03 октября 2016 года по 13 июня 2017 года в сумме 7763 рубля 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, всего 10163 рубля.

Истцом в исковом заявлении указано, что на основании выданного судом исполнительного листа с ответчиков в период с 09 августа 2017 года по 25 февраля 2021 года были взысканы присужденные денежные средства, которые распределены следующим образом: 09.08.2017 - 15,55 руб. на уплату госпошлины; 15.12.2020 – 384,45 руб. на уплату госпошлины, 829,56 руб. на погашение процентов; 17.12.2020 – 19,10 руб., 21.12.2020 – 0,23 руб., 17.02.2021 – 102,59 руб., 18.02.2021 – 3691,68 руб. на погашение процентов; 25.02.2021 – 3120,44 руб. на погашение процентов, 2000 руб. на погашение пени.

Срок возврата суммы займа на данный момент истек. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу в полном объеме основного долга и причитающихся процентов за пользование займом, ответчиком Семакиной Л.М. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с Семакиной Л.М. основного долга в размере 23198 рублей, причитающихся процентов за период с 14 июня 2017 года по 07 ноября 2022 года в размере 60159 рублей 72 копейки, а также неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату основного долга в установленный договором срок, суд находит правомерными.

При этом суд соглашается с представленным истцом в исковом заявлении расчетом процентов за пользование займом, поскольку он соответствует условиям договора займа, не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки не установлено.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой неустойки, начисленной на остаток основного долга, в размере 13159,94 руб., из которых: 6212,93 руб. - за период с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года, 2435,79 руб. - за период с 01 января 2020 года по 07 ноября 2022 года, 4511,22 руб. - за период с 01 января 2021 года по 07 ноября 2022 года. При этом размер неустойки рассчитан исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа в размере 10,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки за первый период, поскольку по условиям договора Семакина Л.М. была обязана возвратить заемные денежные средства 19 июля 2017 года. Следовательно, датой начала периода просрочки является 20 июля 2017 года. Таким образом, размер неустойки за период с 20 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года составит: 23198 руб. х 10,5% / 365 х 926 = 6179,57 руб.

В остальной части суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он не противоречит условиям договора займа, а также положениям части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Общий размер неустойки составит: 6179,57 руб. + 2435,79 руб. + 4511,22 руб. = 13126,58 руб.

Оснований для взыскания штрафа по договору займа не имеется, поскольку на момент выставления займодавцем требования о возврате задолженности обязательство по возврату основного долга у заемщика не возникло.

Таким образом, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 96 484 рубля 30 копеек (23198 руб. + 60159 руб. 72 коп. + 13126 руб. 58 коп. = 96484 руб. 30 коп.).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы займа, начиная с 08 ноября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств.

Обязательство заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникло при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма займа заемщиком займодавцу в полном объеме не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 08 ноября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа обоснованным. При этом указанные проценты подлежат начислению исходя из процентной ставки 48% годовых и суммы займа в размере 23198 рублей, а затем на оставшуюся часть суммы займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 10,5% годовых от суммы займа, начиная с 08 ноября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании неустойки с 08 ноября 2022 года и по день фактической уплаты суммы займа обоснованным. При этом указанная неустойка подлежит начислению исходя из процентной ставки 10,5% годовых и суммы займа в размере 23198 рублей, а затем на оставшуюся часть суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки по день фактической уплаты суммы займа солидарно с ответчиков Семакиной Л.М., Русских Е.А.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Семакиной Л.М. по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком Русских Е.А. был заключен договор поручительства № 247 от 19 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства Русских Е.А. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Семакиной Л.М. всех обязательств, вытекающих из договора займа № 247 от 19 июля 2016 года, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора займа предусмотрен срок возврата всей суммы займа – 19 июля 2017 года, что соответствует дате внесения последнего платежа согласно графику платежей.

В договоре поручительства также указан срок возврата всей суммы займа – 19 июля 2017 года (пункт 1.1.2), а также установлен срок действия данного договора – в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа № 247 от 19 июля 2016 года, включая сроки, установленные при изменении условий договора займа (пункт 4.2).

Следовательно, право требования к поручителю Русских Е.А. исполнить обеспеченное им поручительством обязательство заемщика Семакиной Л.М. возникло у СКПК «Альфа-Ресурс» с 20 июля 2017 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 18 ноября 2022 года, то есть спустя более трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа с процентами, а также по истечении срока действия договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, поскольку займодавец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд не находит правовых оснований для взыскания с Русских Е.А. как поручителя задолженности по договору займа, а потому в удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к указанному ответчику следует отказать.

Таким образом, задолженность по рассматриваемому договору займа на вышеназванную денежную сумму, а также проценты за пользование займом и неустойка по день фактической уплаты суммы займа подлежат взысканию с ответчика Семакиной Л.М.

Как указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств Семакиной Л.М. по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2022 года (л.д.34-36), указанный объект недвижимости имеющий кадастровый номер №, с 25 июля 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности Семакину Константину Романовичу, № года рождения, и Семакиной Юлии Романовне, № года рождения, законным представителем которых Семакина Л.М. является; при этом зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу СКПК «Альфа-Ресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку имеется предусмотренное законом и договором основание для обращения взыскания на предмет залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, препятствий для обращения взыскания на предмет залога не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежит удовлетворению. Суд устанавливает способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость, исходя из кадастровой стоимости, в размере 407343 рубля.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» к Семакиной Л.М. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9233 рубля, из которых 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Семакиной Л.М. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224 рубля 74 копейки (из них 6000 рублей в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, 1224 рубля 74 копейки – пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» к Семакиной Лидии Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Семакиной Лидии Михайловны (паспорт серии №) в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» (ИНН 4329013272):

- задолженность по договору займа №247 от 19 июля 2016 года в размере 96 484 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, из которых: 23198 рублей - основной долг, 60 159 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом за период с 14 июня 2017 года по 07 ноября 2022 года, 13 126 рублей 58 копеек – неустойка за период с 20 июля 2017 года по 07 ноября 2022 года;

- проценты за пользование займом по договору займа № 247 от 19 июля 2016 года по ставке 48% годовых, начисленные на сумму займа в размере 23 198 (двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей, а затем на оставшуюся часть суммы займа, начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа;

- неустойку по договору займа № 247 от 19 июля 2016 года в размере 10,5% годовых, начисленную на сумму займа в размере 23 198 (двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей, а затем на оставшуюся часть суммы займа, начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 407 343 (четыреста семь тысяч триста сорок три) рубля.

СКПК «Альфа-Ресурс» отказать в удовлетворении исковых требований к Семакиной Лидии Михайловне в части взыскания штрафа в размере 4639 рублей 60 копеек, неустойки за период с 14.06.2017 по 19.07.2017, а также

к Русских Елене Анатольевне в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Копия верна, судья -