Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 19.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-83/2023г.

УИД № 43MS0010-01-2022-000518-20

20 октября 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба М.В.М. возвращена заявителю, поскольку в установленный судьей срок требования, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были устранены в полном объеме. А именно, М.В.М. не представила документы, подтверждающие её полномочия, как представителя кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не указала сведений, позволяющих сделать вывод о том, что принято судом решение затрагивает её права и законные интересы. (л.д.63)

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.М. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что государственная пошлина была ей оплачена, в связи с чем просила признать незаконным и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы. (л.д.77).

В судебное заседание М.В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.83-84).

Представитель истца – ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе заявителем должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В силу п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Интел коллект» к М.О,К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С М.О,К. в пользу ООО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д.44).

10.07.2023г. до истечения срока на апелляционное обжалование на решение мирового судьи М.В.М. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.07.2023г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 26.07.2023г. В качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения мировой судья указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия М.В.М., как представителя кого-либо из лиц, участвующих в деле и имеющей право на апелляционное обжалование решения суда. (л.д.48,51).

После оставления апелляционной жалобы без движения М.В.М. мировому судье 20.07.2023г. было подано дополнение № к апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнение № к апелляционной жалобе.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документа об уплате госпошлины и документов, подтверждающих полномочия М.В.М., как представителя М.О,К., либо сведений о том, что принятое решение суда затрагивает права или законные интересы самой М.В.М. во исполнение указаний определения от ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика мировому судье судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области (направлено М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем) поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, и кассовый чек о направлении почтового отправления ООО «Интел коллект» (л.д. 60).

Таким образом, указания, содержащиеся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок устранены не были. Кроме того, к приложенной квитанции об оплате госпошлины М.В.М. не приложила доверенность на представление интересов ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение М.В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы М.В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1576/2023 оставить без изменения, частную жалобу М.В.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Л.И.Колесникова.