Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-592/2023 от 13.01.2023

    Судья: Дерунов Д.А.                                                                           № 22-592/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 февраля 2023 г.                                                                                                       г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Карвась В.Д.,

с участием: прокурора Кузяева А.Р.,

осужденного Голубева В.П.,

защитника – адвоката Красногорского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красногорского В.С., в защиту осужденного Голубева В.П., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г. Самары Кутузова В.К., на приговор Самарского районного суда г. Самары от 12.12.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, трудоустроенный неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    - 25.06.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде 120 часов обязательных работ отбыто, снят с учета 18.04.2022. Дополнительное наказание не отбыто.

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.06.2021, и окончательно назначено Голубеву В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев. Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселения. К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. Принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 768 МЕ 163, принадлежащее Голубеву В.П.

    Выслушав прокурора Кузяева А.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене в части по доводам апелляционного представления, осужденного Голубева В.П., защитника Красногорского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.П. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор суда несправедливым, незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд сделал вывод о необходимости принудительного и безвозмездного изъятия у Голубева В.П. и обращения в собственность государства автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 758 МЕ 163, не проверив принадлежность данного автомобиля, при этом указанный автомобиль по данному головному делу вещественным доказательством не признавался, в связи с чем, суд в нарушение требований закона не разрешил вопрос, связанный с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации. Суд допустил формулировки, свидетельствующие о принадлежности автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Н 758 МЕ 163 Голубеву В.П., при этом соответствующих подтверждающих документов не представлено. Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 758 МЕ 163 в доход государства, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение для установления принадлежности имущества конкретному собственнику и принятии в отношении него решения в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Красногорский В.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлено без внимания поведение Голубева В.П. после совершения преступления. Голубев В.П. вину признал полностью, давал развернутые показания, согласующиеся с другими доказательствами. указывает, что Голубев В.П. сотрудничал со следствием и принимал активное участие в расследовании уголовного дела. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре. Отмечает, что Голубев В.П. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отбыл основное наказание, назначенное ранее приговором суда, ходатайствовал о проведении судебного следствия в особом порядке, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Голубеву В.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Голубева В.П. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Голубева В.П. в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, материалах административного производства, протоколе осмотра предметов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Голубева В.П. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Голубева В.П. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Голубевым В.П., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Голубева В.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному Голубеву В.П. суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, неофициальное трудоустройство, намерение участвовать в специальной военной операции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом было учтено, что Голубев В.П. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Доводы жалобы о том, что Голубев В.П. ранее не судим, несостоятельны, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.06.2021, Голубевым В.П. не отбыто.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Голубева В.П. суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Голубеву В.П. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному – колония-поселения, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, приняв решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 768 МЕ 163, суд, в отсутствие в уголовном деле документов о принадлежности Голубеву В.П. указанного транспортного средства, не убедился в том, что указанной автомобиль в действительности принадлежит осужденному.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым приговор суда в части конфискации транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 768 МЕ 163, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21110, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 768 ░░ 163, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: