Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Перминова Т.О.                 Дело №2-916/2023 (1 инстанция)

                                                                       Дело №11-55/2024 (2 инстанция)

УИД: 18MS0020-01-2023-001235-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова К.В. на решение от <дата> мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. по иску Колупаева А.И. к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев А.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от <дата>, взыскать стоимость телефона в сумме 46500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Гранат» по адресу: <адрес>, телефон марки <данные изъяты> стоимостью 46500 рублей. Однако <дата> указанный телефон был изъят у истца оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску для приобщения к материалам уголовного дела <номер>. Данный мобильный телефон был похищен у ООО «Нова Электроникс Рус», впоследствии продан истцу в магазине «Апельсин». <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, Колупаев А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Д.В., ООО «Нова Электроникс Рус».

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Колупаева А.И. - Мерзляков А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец по уголовному делу является свидетелем, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлен, телефон на ответственное хранение истцу не передавался. Взыскание компенсации морального вреда заявлено истцом в рамках требований по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Козлова К.В. - Куликов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, что с учетом возбужденного уголовного дела, телефон он приобрел у ответчика, так же не представлены сведения, где в настоящее время телефон находится. Просил в удовлетворении иска отказать.

<дата> Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Колупаевым А.И. и индивидуальным предпринимателем Козловым К.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова К.В., в пользу Колупаева А.И. 91250 рублей, в том числе 46500 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 23750 рублей в качестве штрафа, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 рублей.

Индивидуальный предприниматель Козлов К.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что в ходе рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вынесения приговора по уголовному делу, рассматриваемому Индустриальным районным судом г.Ижевска.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя - ответчика Куликов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Козлов К.В. при исполнении договора купли-продажи спорного телефона требования действующего законодательства не нарушал, с учетом приговора от <дата> по делу <номер>, а также сослался на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих приобретение телефона именно у Козлова К.В. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела истец Колупаев А.И., ответчик индивидуальный предприниматель Козлов К.В., третьи лица Иванов Д.В., ООО «Нова Электроникс Рус» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного истцом кассового чека <номер>, <дата> истец приобрел в магазине «<данные изъяты>» телефон <данные изъяты> стоимостью 46500 рублей.

<дата> у Колупаева А.И. мобильный телефон <данные изъяты> был изъят на основании постановления следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО8 о производстве обыска (выемки) от <дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО9

Как следует из постановления следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО8 о производстве обыска (выемки) от <дата> в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Нова Электроникс Рус», похитило имущество на общую сумму 447777 рублей.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что у свидетеля Колупаева А.И. имеется мобильный телефон <данные изъяты>, который имеет значение по уголовному делу.

В производстве Индустриального районного суда г.Ижевска находится уголовное дело <номер> по обвинению Иванова Д.В. в совершении преступления, ИП Козлов К.В. признан по уголовному делу гражданским истцом. Им заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 849000 рублей (общая стоимость изъятых у него мобильных телефонов).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на невозможность использования телефона по назначению в связи с изъятием его в рамках проводимых следственных мероприятий по уголовному делу. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ и аналогичным по содержанию пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен пли расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятие у истца приобретенного им телефона, нарушило право Колупаева А.И. на товар, беспрепятственное использование которым он предполагал, заключая с ответчиком договор купли-продажи.

В данном случае, изъятие у покупателя товара третьими лицами (следователем в рамках возбужденного уголовного дела) по основаниям, возникшим до передачи истцу товара, в частности, в связи с предполагаемым хищением имущества, имевшем место, в том числе и до заключения сторонами договора купли-продажи телефона, лишило истца права пользования спорным телефоном, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец был вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных им убытков, вне зависимости от того, кем и в рамках какой правовой процедуры был изъят его телефон.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора купли-продажи, заключенного между сторонами <дата> с последующим взысканием стоимости товара.

Верным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, в связи с неудовлетворением законного требования потребителя-истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 23750 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в изъятии телефона у истца, а также о временном характере такого изъятия и наличии у истца права заявить к лицу, признанному по уголовному делу виновным, требование о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, причиненных в результате изъятия у него телефона.

В данном случае, сторона истца не является ни потерпевшим, ни гражданским истцом по уголовному делу <номер> в отношении Иванова Д.В.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 464 ГК РФ, предоставляют истцу право требовать возмещения убытков непосредственно от продавца, а не лица, изъявшего товар или лица, по чьей вине произошло такое изъятие.

Истец предоставил копию кассового чека <номер> от <дата>, оригинал не предоставил.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения требования потребителя по мотиву непредоставления оригинала кассового чека.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи телефона предоставлены допустимые и достаточные доказательства, также копия кассового чека, довод заявителя жалобы на не предоставление истцом оригинала чека ответчику не основан на законе, в связи, с чем отклоняется судом как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Индустриальным районным судом г.Ижевска уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу мировым судьей установлены не были.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и отсутствии оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                      ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░