Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 ~ М-79/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-163/2023

УИД: 16RS0014-01-2023-000097-39

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 июня 2023 года                                                село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

с участием истца Никифорова В.П.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.П. к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон «ТТС Мегамолл М7», находящийся Федеральной трассе М 7 818 км, для покупки автомобиля <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки <данные изъяты>. Для полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истец получил кредит в IIAO «РОСБАНК» в размере <данные изъяты>71 коп. Согласно условиям кредитного договора ПАО «Росбанк» предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты>, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; суммы на оплату по договору страхования ДМС при ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты>, оплату услуги «назначать процентную ставку» в размере <данные изъяты>, а также оплату по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ №, заключенный с АО «ВЭР» Ассистанс» в размере <данные изъяты>. Дополнительная услуга, а именно с АО "ВЭР" заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условие договора потребительского кредита в части взимания платы на оплату услуг по совершенно другому договору, а именно по договору публичной оферты об оказании услуг является ничтожным. Навязанная ответчиком при помощи банка услуга по программе помощи на дорогах напрямую не связана с предоставлением кредита — получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора с третьими организациями.

Истец указанным договором не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако возврата денежных средств и ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

    Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ВЭР» сумму в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст.    395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи тем, что он не пользовался услугами.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям ответчика АО "ВЭР" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также привлечь в качестве соответчика ООО «Мостранс».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТРАНС». Представитель соответчика ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем было дано письменное заключение по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав Никифорова В.П. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Никифоровым В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № по условиям которого истец приобрел у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Заемные средства получены по условиям ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Никифоровым В.П. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>

При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, то есть ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым В.П. (клиентом) подписано адресованное АО "ВЭР" заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №), из которого следует, что клиент выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО "ВЭР", тем самым принимает условия договора, размещенного в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере <данные изъяты> Оплата по договору осуществляется единовременно.

В данном заявлении имеется указание на получение клиентом карты (сертификат электронной карты) №. Срок действия договора с 13.01.2023г до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счет АО "ВЭР".

С момента подключения по настоящее время истец к АО "ВЭР" за услугами не обращался.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ВЭР" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВЭП» направил ответ на претензию Никифорова В.П., указывая, что согласно п.5.3 Договора стоимость абонентского периода составляет стоимость первого абонентского периода <данные изъяты>, и возврат денежных средств составляет в размере <данные изъяты>, направляется соглашение на расторжение договора.

В соответствии с п.28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии со ст.450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином и – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты права потребителей при заключении договора об оказании услуг, а потому в силу положения пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Никифорова В.П. к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец Никифоров В.П. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «ВЭР» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что АО "ВЭР" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО "ВЭР" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, исполнителем по выданному истцу сертификату является ООО "МОСТРАНС", суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по возврату денежных средств перед Никифоровым В.П. лежит именно на ответчике АО "ВЭР", который заключил договор с истцом и получил денежные средства.

Самостоятельные правоотношения между АО "ВЭР" и иными контрагентами, в частности с ООО "МОСТРАНС" не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств от АО "ВЭР", учитывая, что ООО "МОСТРАНС" в непосредственные договорные отношения с потребителем не вступали.

Таким образом, ввиду того, что исполнителем и получателем денежных средств является ответчик, и заключил договор с потребителем от своего имени, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с АО "ВЭР".

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере <данные изъяты> признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО «ВЭР», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> /2).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер штрафа, подлежащий взысканию и отсутствие доказательств, подтверждающих его чрезмерность, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Никифоров В.П. обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.П. и Герасимовым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.В. получил от Никифорова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же её необходимость, эффективность.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова В.П. к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» <данные изъяты> в пользу Никифорова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан).

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "ВЭР" отказать.

В удовлетворении исковых Никифорова В.П. к соответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТРАНС", отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан, со дня вынесения его в окончательной форме.

    Председательствующий                           А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года