Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 (2-9918/2022;) ~ М-7979/2022 от 15.11.2022

    Дело № 2-2504/2023                                           20 сентября 2023 года

78RS0005-01-2022-013589-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой А.С.к. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Байрамова А.С.к. обратилась в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» о признании незаконным приказа № от 13 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене; взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указала, что работает в организации ответчика более 20 лет в должности врача-кардиолога. 29.08.2022г. в адрес руководства поликлиники поступило заявление от пациентки Свидетель №1 о том, что в электронную медицинскую карту вышеуказанной пациентки ранее была внесена запись о приеме врачом-кардиологом Байрамовой А.С.к. в тот день, когда сама пациентка не находилась в городе. Однако, данные сведения вносились не истцом, а другим лицом, которое в ходе служебной проверки не сочли нужным установить, ввиду указанных обстоятельств истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред (л.д.3-6).

            В судебное заседание 20 сентября 2023 года истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), направила в суд представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности от 19.09.2023г.-Игнатьева А.В., заявленные исковые требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 15.12.2022г.-Коковин А.В. в судебном заседании 20 сентября 2023 года- против удовлетворения исковых требований возражал, ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения по иску (л.д. 23-26).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, показания ранее опрошенных свидетелей, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом на основании материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон, Байрамова А.С.к. работала в организации ответчика в должности врача на основании трудового договора от 31.10.2000г. с последующим дополнительным соглашением (л.д.38-44).

          Приказом от 13.09.2022г. № Байрамова А.С.к.. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушением пунктов 1.6, 1.8, 1.12, 1.14, 1.21 трудового договора от 31.10.2000г. (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № № от 31.12.2013г.) (л.д.-9). В обоснование издания указанного приказа указаны следующие документы: заявление Свидетель №1 от 29.08.2022г., объяснительная Байрамовой А.С.к. от 02.09.2022г., протокол заседания врачебной комиссии от 09.09.2022г. №.

С приказом истец ознакомилась 13.09.2022г. (л.д.9).

07.12.2022г. трудовой договор от 31.10.2000г. между сторонами был расторгнут по соглашению сторон (л.д.70).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу заключенного между сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2000г. (л.д.41), врач-кардиолог обязан: проводить лечебно-диагностические и реабилитационные мероприятия в объеме медико-экономических стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п.1.6); получать информацию о заболевании, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 1.8); в своей деятельности соблюдать правовые и организационные принципы в области охраны здоровья граждан на основе действующих законов и нормативных актов в здравоохранении (п.1.12); вести утвержденные формы учетной и отчетной документации, правильно оформлять медицинскую документацию, листки нетрудоспособности, нести ответственность за их сохранность (п.1.14); соблюдать в своей работе принципы этики и деонтологии, сохранения врачебной тайны (п.1.21).

Судом установлено, что 23.06.2022г. в электронную медицинскую карту пациента Свидетель №1 истцом была внесена запись о приеме пациента Свидетель №1 в указанную дату врачом-кардиологом (л.д.37).

Установлено, что 29.08.2022г. гр. Свидетель №1 обратилась к главному врачу организации ответчика с заявлением в котором указала, что в период с 18.05.2022г. по дату написания заявления она работала в ДОЛ «Юность» (<адрес>). В конце-середине июня по месту ее проживания был осуществлён звонок от кардиолога о вызове ее на прием к кардиологу. Придя на прием к врачу ФИО1, она узнала о посещении ею врача Байрамовой А.С.к. 26.06.2022г. Однако, врача она не посещала, находилась за пределами Санкт-Петербурга, выехать возможности не имела (л.д.36).

Опрошенная в судебном заседании 20.02.2023г. в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что в июне 2022г. она находилась за пределами Санкт-Петербурга, работала в детском лагере, к врачу не ходила, с ней не общалась, о наличии записи в медицинской карте узнала в начале июля, вернувшись в город.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Суду представлена объяснительная истца, в которой указано, что 23.06.2022г. пациентка Свидетель №1 была приглашена на диспансерный осмотр медицинской сестрой ФИО2, на что Свидетель №1 ответила, что не может явиться в поликлинику. Истец спросила ее о жалобах, самочувствии, на что получила ответ об отсутствии жалоб и удовлетворительном самочувствии. Истцом были даны рекомендации (дистанционно). Считает, что жалоба необоснованна, поскольку ею проведена консультация (дистанционно), о чем свидетельствует запись в электронной амбулаторной карте (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства истец в том числе, указывала на то, что объяснительная от 02.09.2022г., подписанная от ее имени, в действительности, ею не подписывалась.

          Для проверки указанного утверждения судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись от имени Байрамовой А.С.к. в объяснительной от 02.09.2022г. самой Байрамовой А.С.к. или другим лицом?»

         Согласно заключению судебной экспертизы № № от 20.07.2023г., подпись, значащаяся от имени Байрамовой А.С.к. в объяснительной от 02.09.2022г. выполнена самой Байрамовой А.С.к. (л.д.155-165).

         Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что она не подписывала имеющуюся в материалах дела объяснительную- суд отклоняет.

Довод истца о том, что в электронную медицинскую карту вышеуказанной пациентки запись о приеме врачом-кардиологом Байрамовой А.С.к. вносилась не истцом, а другим лицом, которое в ходе служебной проверки установлено не было, судом отклоняется, поскольку в объяснительной от 02.09.2022г. истец признает факт внесения ею указанной записи. Кроме того, внесение указанной записи именно истцом подтверждается также выводами технического заключения от 08.09.2022г. (л.д.27).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде выговора тяжести совершенного проступка, суд полагает, что ответчиком учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, ответчиком не допущено.

Ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем вынесенный в отношении истца приказ № от 13 сентября 2022 года нельзя признать незаконным.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 168, 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамовой А.С.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, –оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.