Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-648/2023

УИД: 54RS0012-01-2022-002179-14

Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                               село Убинское

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Управление ветеринарии Убинского района Новосибирской области» к администрации Убинского района Новосибирской области о признании права на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о признании права на недвижимое имущество к администрации Убинского района Новосибирской области, обратилось ГБУ «Управление ветеринарии Убинского района Новосибирской области» указывая, что в оперативном управлении их организации находится недвижимое имущество Новосибирской области, в том числе здание ветбаклаборатории, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание наряду с другими передано им в оперативное управление Департаментом имущества НСО и расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым планом земельного участка. Указанный участок предоставлен их управлению в постоянное (бессрочное) пользование.

    В ДД.ММ.ГГГГ здание лаборатории пришло в негодное состояние, угрожающее жизни и здоровью работающих там людей. Ими было проведено техническое обследование здания, по итогам которого проектной организацией выдано заключение о необходимости его реконструкции. Такая реконструкция была согласована с Управлением ветеринарии Новосибирской области и с Департаментом, что подтверждается их письмами. При этом Департамент предложил им внести в соответствующие изменения в кадастровый учет недвижимого имущества.

    Их учреждение своими силами произвело ликвидацию пристройки к зданию. Учитывая срочность работ и отсутствие достаточных денежных средств, они не смогли подготовить все необходимые документы, требующиеся по Градостроительному кодексу РФ, вследствие чего, администрацией района им было отказано в выдачи разрешения на реконструкцию.

    Между тем, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    В силу ст. 296 ГК РФ учреждение распоряжается имуществом, предоставленном ему в оперативное управление, с согласия собственника этого имущества.

    В настоящее время внести изменения в кадастровый учет иным образом, кроме как обращением в суд, невозможно.

    Здание лаборатории после реконструкции соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выданным Новосибирским центром кадастровой оценки (БТИ).

    Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 ПП ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года, позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком на котором расположен этот объект. (Обзор судебной практики ВС РФ от 16.11.2022 года, пример 13).

    Государственная пошлина уплачена ими по правилам иска подлежащего оценке.

    Их организация не коммерческая, поэтому данный спор не является экономическим.

    Просят суд признать за истцом право оперативного управления на здание ветбаклаборатории, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью согласно техническому паспорту 135, 1 кв.м.

    И обязанность поставки на кадастровый учет согласно характеристике приложенного плана 135, 1 кв.м.

    В судебном заседании представители ГБУ «Управление ветеринарии Убинского района Новосибирской области» показали, что пункт первый исковых требований они поддерживают в полном объеме а от пункта второго отказываются, просят суд в данной части производство по делу прекратить.

    Представитель администрации Убинского района Новосибирской области суду показал, что администрация Убинского района с исковыми требованиями согласна.

     Представитель Департамента имущества и земельных отношений НСО в судебное заседании не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковое заявление в части признания за истцом право оперативного управления на здание ветбаклаборатории, подлежит удовлетворению, а в части обязывания поставки на кадастровый учет, прекратить.

    Как установлено ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

     В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Суд полагает, что признание ответчиком иска в части признания за истцом право оперативного управления на здание ветбаклаборатории, а так же прекращения дела в части обязывания поставки на кадастровый учет, не будет противоречить закону и не нарушит права и законные интересы других лиц.

    Как установлено в судебном заседании здание ветбаклаборатории, расположенное по адресу: <адрес>. Находится в оперативном управлении Департамента имущества и земельных отношений НСО и расположено на земельном участке с адресом: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым планом земельного участка.

     Указанный участок предоставлен ГБУ НСО «Управлению ветеринарии Убинского района Новосибирской области» в постоянное (бессрочное) пользование.

     Из представленных суду материалов видно, что здание лаборатории пришло в негодное состояние, угрожающее жизни и здоровью работающих там людей.

      ГБУ НСО «Управлением ветеринарии Убинского района Новосибирской области» было проведено техническое обследование здания, по итогам которого проектной организацией выдано заключение о необходимости реконструкции здания лаборатории.

      Реконструкция здания лаборатории была согласована с Управлением ветеринарии Новосибирской области и с Департаментом, при этом Департамент предложил им внести в соответствующие изменения в кадастровый учет недвижимого имущества.

        ГБУ НСО «Управление ветеринарии Убинского района Новосибирской области» своими силами произвело ликвидацию пристройки к зданию. Учитывая срочность работ и отсутствие достаточных денежных средств, при этом ими не были подготовлены все необходимые документы, требующиеся по Градостроительному кодексу РФ, вследствие чего, администрацией района им было отказано в выдачи разрешения на реконструкцию.

    Между тем, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ 10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

      Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

     Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

      Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     Как установлено ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

      Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

      если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

      если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

      если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Как видно из акта обследования фактического состояния здания и признании его соответствующим градостроительным нормам от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, выданного Новосибирским центром кадастровой оценки (БТИ), здание ветбаклаборатории после реконструкции соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 135, 1 ░░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 244.24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.