Решение по делу № 2-2863/2014 ~ М-2937/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

при секретаре Кирилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Управления МВД России по г.Самаре к Плюснину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г.Самаре обратилось в суд с иском к Плюснину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проходит службу в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств автовзвода в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.55 водитель автомобиля для перевозки спецконтингента ЗИЛ-5301 г/н № младший сержант полиции Плюснин А.А., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив остановки общественного транспорта 4-ая Кряжная не обеспечил постоянного внимания за движением и допустил столкновение с автомашиной Тойота № под управлением ФИО5, которая вследствие столкновения выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной ВАЗ 2114 № под управлением ФИО6Виновником в ДТП признан водитель Плюснин А.А., управлявший автомобилем ЗИЛ -5301 регистрационный знак №, которым нарушен п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю ЗИЛ были причинены механические повреждения переднего бампера, остальные машины получили значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 59 782 руб.81 коп. Управление МВД России по <адрес> выплатило ФИО6 ущерб в размере 59 782 руб.81 коп. С Плюснина А.А. в пользу Управления МВД России по <адрес> просит взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка 20 898 руб.77 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунова О.А. поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал и указал, что автомашина имела неисправные тормоза, что и явилось причиной ДТП. Он сообщал руководству о неисправных тормозах, но ему было дано указание выезжать на неисправной автомашине. Просит снизить размер ущерба с учетом того, что на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО5, автомобиля ЗИЛ -530 г/н № под управлением Плюснина А.А., и автомобиля ВАЗ 211440 № под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Плюснин А.А

Данное обстоятельство подтверждено решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 6 883,35 руб., штраф в размере 3 441, 67 руб., а всего 10 325,03 руб.

С У МВД России по <адрес> в пользу ФИО6. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 33 016 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., утрата товарной стоимости в размере 14358 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 581,09 руб. руб., расходы по госпошлине в размере 1827,72 руб., а всего 59 782,81 руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плюснина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по <адрес> перечислило ФИО6 59 782,81 руб.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред. причиненный другим лицом/ работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./ имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества / в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Плюснин А.А. на момент ДТП состоял и в настоящее время состоит в трудовых право отношениях с истцом.

В момент ДТП он находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Ущерб истцу причинен по его вине, поэтому он должен возместить ущерб, причиненный работодателю.

Оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, не имеется.

Ответчик в данном случае должен нести ответственность в размере своего среднемесячного заработка.

Среднемесячный заработок истца на момент ДТП составлял 20 898,77 руб.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Установлено, что ответчик причинил ущерб в результате не умышленных действий, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

С учетом данных обстоятельств суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работодатель обязал его выезжать на машине, на которой были неисправны тормоза, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Самаре, водитель Плюснин А.А. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В своем объяснении Плюснин А.А. пояснил, что при доставке конвоя примерно в 7.55 в СИЗО № ГУФСИН он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду со скоростью 50-60 км/ч, увидел, что впереди идущие автомашины экстренно затормозили, намереваясь пропустить пешехода. В результате этого он также применил экстренное торможение, но так как автомобиль был более тяжелый, столкновения избежать не удалось.

В объяснении Плюснин А.А. ничего не указывал о неисправных тормозах.

Ответчик не обращался с письменным рапортом о неисправности автомашины.

Журналом выхода и возвращения автотранспорта, получении исправного автомобиля, путевой документации на транспортное средство, подписью должностного лица в путевом листе № на апрель 2013 года подтверждена исправность транспортного средства.

В журнале выхода и возвращения автотранспорта указано, что и после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором произошло ДТП, имел выезды и сведений о неисправных тормозах не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238,241,250 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Плюснина ФИО10 в пользу Управления МВД России по г. Самаре ущерб в размере 10 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

судья: