Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-874/2022 от 04.10.2022

УИД 59RS0009-01-2022-000225-90

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 71-874/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Цыпляка Эдуарда Борисовича, защитника Михалевой Натальи Георгиевны на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.09.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыпляка Э.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.09.2022 Цыпляк Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Цыпляк Э.Б., его защитник Михалева Н.Г. просят отменить постановление судьи городского суда, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу, в связи с имеющимися в нем противоречиями, и не может быть положено в основу судебного решения.

Цыпляк Э.Б., извещенный смс-сообщением, участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Защитник Михалева Н.Г. в суде поддержала доводы жалобы.

Потерпевший Ф. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что после происшествия испытывал боль в области перелома. Длительное время не обращался к врачу. После того как начала повышаться температура, обратился в травмпункт. Вследствие ранее полученной черепно-мозговой травмы у него пониженная чувствительность с правой стороны тела.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 в 10 час. 00 мин. на автодороге Кунгур-Соликамск Пермского края (248 км) водитель Цыпляк Э.Б., управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Цыпляка Э.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022; протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 039734 от 01.04.2022; письменными объяснениями Ф. от 03.12.2021, от 09.02.2022, от 10.02.2022; письменными объяснениями Цыпляка Э.Б. от 03.12.2021; схемой места ДТП; фотоматериалами; рапортом сотрудника полиции Г. от 28.02.2022, согласно которому 25.02.2022 в ОМВД России по Александровскому МО из ОМВД России по Соликамскому ГО поступил материал проверки, в котором участник ДТП Ф. сообщает, что 08.12.2021 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» где ему был поставлен первичный диагноз: ушиб грудной клетки справа. После прохождения 22.12.2021 компьютерной томографии органов грудной полости был поставлен диагноз: перелом переднего отрезка 4 ребра справа с минимальным смещением; рапортом сотрудника полиции М1. от 09.02.2022 из которого следует, что «в ходе проведения сверки с медицинскими организациями г. Соликамска выявлен факт обращения в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» Ф., который проходил лечение с 08.12.2021 по 10.01.2022 с диагнозом «Перелом переднего отрезка 4 ребра справа с минимальным смещением», данные телесные повреждения Ф. были получены в результате ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), произошедшего 03.12.2021 в 10 час. 00 мин. на 248 км проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск Александровского района»; заключением судебно-медицинского эксперта № 325 м/д от 25.03.2022, и иными материалами дела.

В объяснениях Цыпляк Э.Б. указывает, что 03.12.2021, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге Кунгур-Соликамск 248 км со стороны п. Яйва в направлении г. Александровска, при крутом повороте направо заднюю часть его автомобиля стало заносить, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак **. От удара оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 325 м/д от 25.03.2022 у Ф. зафиксирован закрытый перелом 4-го ребра справа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и судя по его характеру и локализации, образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом по грудной клетке потерпевшего спереди до обращения его за медпомощью, то есть, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от соударения Фролова грудной клеткой о части салона автомобиля/сдавления ремнем безопасности и в срок, при указываемых в материалах дела обстоятельствах (л.д. 7-8).

Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В краевом суде эксперт М2. пояснил, что исследованные им медицинские документы не дают оснований сомневаться в наличии у Ф. перелома, наличие которого объективно подтверждается результатами компьютерной томографии. Заверенных копий медицинских документов достаточно для проведения экспертизы. При наличии описания рентгенолога, сам снимок не требуется. Обстоятельства получения повреждений установлены из пояснений потерпевшего о том, что боль сохранялась с момента ДТП. Установленная продолжительность расстройства здоровья соответствует средней тяжести вреда здоровью. Срок, прошедший с момента ДТП до обращения Ф. за медицинской помощью сомнений не вызвал. Получение повреждений при описанном Ф. падении на четвереньки невозможно. Указание травматологом в медицинской документации на перелом ребра слева является ошибкой, переломе справа объективно свидетельствуют результаты томографии.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертом дано по всем имеющимся медицинским документам Ф., его выводы мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Отсутствие в ходе экспертизы рентгеноснимков повреждений на достоверность выводов эксперта не влияет, поскольку выводы эксперта основываются не на изучении снимков, а на описаниях, выполненных рентгенологом. Соответствующие описания имеются в медицинской документации и в материалах дела об административном правонарушении.

Сторона расположения перелома ребра у Ф. (справа, а не слева) установлена экспертом на основании объективного описания результатов КТ и пояснений потерпевшего.

В удовлетворении ходатайства защитника Михалевой Н.Г. о назначении повторной экспертизы судьей краевого суда отказано в связи с отсутствием неполноты и неясности в заключении эксперта.

С учетом изложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Цыпляка Э.Б. обоснованы, поскольку в результате нарушения Цыпляком Э.Б. п. 10.1 ПДД РФ возникла данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего Ф.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цыпляка Э.Б. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не установлено.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Цыпляку Э.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, соразмерно целям административного наказания. Выбор административного наказания в виде штрафа должным образом мотивирован. При его назначении судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, а также данные о личности Цыпляка Э.Б., который ранее не привлекался административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.09.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыпляка Эдуарда Борисовича, оставить без изменения, жалобу Цыпляка Э.Б., защитника Михалевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судья: подпись