Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3247/2021 от 19.02.2021

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-3247/2021

(гр. дело № 2-6930/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Самодуровой Н.Н., Катасонова А.В.,

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40319 руб. (из которых: основной долг - 30000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом из расчета 21,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3869 руб., неустойка в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6450 руб.), задолженность по членству в размере 24366 руб. (из которых: 11500 руб. - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 6% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12866 руб. - задолженность по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 32 коп., всего взыскать 67137 руб. 87 коп.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» проценты за пользование займом по ставке 21,9% годовых от суммы основного долга на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму членских взносов из расчета 5% ежемесячно от суммы основного долга на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее КПК «Солидарность») обратился в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и Сорокиным А.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 30000 руб., уплатой 21,9% годовых, сроком возврата в соответствии с графиком – 27-го числа каждого месяца в размере 3000 руб. Обязательства в части предоставления займа истцом выполнены надлежащим образом – денежные средства в размере 30000 руб. ответчику предоставлены. Сорокин А.В. в нарушение условий договора займа не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, при этом продлил срок возврата суммы займа в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Сорокина А.В.: - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40319 руб. (из которых: основной долг - 30000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом из расчета 21,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3869 руб., неустойка в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6450 руб.), - задолженность по членству в размере 24366 руб. (из которых: 11500 руб. - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 6% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12866 руб. - задолженность по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - проценты за пользование займом по ставке 21,9% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, - сумму членских взносов из расчета 5% ежемесячно от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, - неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 32 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца ПК «Солидарность», ответчик Сорокин А.В. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. обратился в КПК «Солидарность» с заявлением о принятии в пайщики кооператива (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. подал в КПК «Солидарность» заявление о предоставлении займа по программе № в размере 30000 руб. на срок 10 месяцев, в котором указал, что условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а также последствия их нарушения ему разъяснены и понятны (л.д. 15).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Следовательно, обязательства Сорокина А.В. как пайщика КПК по выплате членских взносов основываются на его членстве в кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.В. и КПК «Солидарность» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 30000 руб. на срок 10 месяцев, уплатой 21,9% годовых.

В соответствии с программой №, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами согласно договору займа. При получении займа пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность кооператива в зависимости от срока договора из расчета за каждые 100 руб. заемных средств.

Если пайщик не оплатил очередной платеж по договору или оплатил его частично, то оплата оставшейся части платежа с согласия кооператива может быть переноса на 1 неделю, 2 недели и 1 месяц с обязательной оплатой дополнительного членского взноса из расчета за каждые 100 руб. неоплаченного платежа.

Перенос пайщиком неоплаченного платежа на 1 месяц увеличивает размер очередного платежа соответственно на сумму неоплаты по договору.

В случае невозврата пайщиком займа в сроки, предусмотренные договором, данный период должен быть оплачен дополнительным членским взносом из расчета за пользование каждыми 100 руб., в месяц пайщик обязан уплатить 6 руб.

Если срок договора истец, то дальнейшее использование пайщиком заемных средств осуществляется по согласованию с кооперативом. Обязательным условием является ежемесячное внесение членских взносов за пользование заемными средствами с момента полного погашения задолженности по займу из расчета, что за пользование суммой в размере 100 руб. пайщик уплачивает 5 руб.

Оплата дополнительного членского взноса должна производиться авансом не позднее даты очередного платежа по займа.

За каждый случай неоплаты в срок членского взноса пайщик обязан уплатить штраф в размере 3000 руб., если иное не предусмотрено решением правления (л.д. 12).

При просрочке исполнения очередного платежа по займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора займа).

Договор потребительского займа заключен в письменной форме. Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером на сумму в размере 30000 руб. (л.д. 17), что соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Договор потребительского займа подписан Сорокиным А.В. лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме займа, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Согласно п.п. 9.4.1. Устава КПК, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 9.4.3. Устава КПК, размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объёмом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

В соответствии с программой № погашение займа осуществляется ежемесячными платежами согласно договору займа - 27-го числа каждого месяца в размере 3000 руб. (п. 6 договора).

Сорокин А.В. в нарушение условий договора займа не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, при этом продлил срок возврата суммы займа в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность Сорокина А.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40319 руб. (из которых: основной долг - 30000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом из расчета 21,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3869 руб., неустойка в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6450 руб.), задолженность по членству в размере 24366 руб. (из которых: 11500 руб. - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 6% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12866 руб. - задолженность по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).

Представленный расчет размера задолженности по договору займа и членским взносам обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа, программой № займа, арифметически проверен.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности, заявленного кооперативом ко взысканию, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Сорокина А.В. в пользу КПК «Солидарность» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40319 руб., задолженность по членству в размере 24366 руб.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, займодавец имеет право на получение ежемесячно от заемщика процентов до дня возврата суммы займа, а уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9% годовых, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга и уплата членских взносов в размере 5% ежемесячно предусмотрены условиями договора потребительского займа и программой №, требования КПК «Солидарность» о взыскании с Сорокина А.В. процентов за пользование займом по ставке 21,9% годовых от суммы основного долга на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, суммы членских взносов из расчета 5% ежемесячно от суммы основного долга на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, неустойки в размере в размере 0,1% в день от суммы основного долга на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа также подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 55 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 312 руб. 32 коп. подтверждены квитанцией (л.д. 20), подлежали возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашает, считает несостоятельными доводы истца о том, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная кооперативом, завышена, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, контр расчёта не представлено. При этом представленный истцом расчет задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Наличие задолженности и её размер определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: