Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2020 от 27.03.2020

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                              18.09.2010 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмура А.В.,

подсудимого Лопатина Д.В.,

защитника Ситник А.С.,

при секретаре Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

Лопатин Д.В. <данные изъяты> не судимый,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 40 мин Лопатин Д.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями мировых судей судебных участков № и № в соответственно <данные изъяты> судебных районах в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с полки в данной организации тайно похитил: 2 банки кофе «Bushido Original» массой по 100 г стоимостью по 370,32 рубля каждая на сумму 740,64 рубля, 2 банки кофе «Egoiste Speсial» массой по 100 г стоимостью по 368,01 рубля каждая на сумму 736,02 рубля, 2 банки кофе «Egoiste Platinum» массой по 100 г стоимостью по 313,92 рубля каждая на сумму 627,84 рубля, спрятав под свою куртку и покинув место происшествия. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 104 рубля 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 16 мин Лопатин Д.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлениями мировых судей судебных участков № и № в соответственно <данные изъяты> судебных районах в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с полки в данной организации тайно похитил: 8 пачек кофе «Jacobs Monarch Intense» массой по 150 г стоимостью по 126,33 рубля каждая на сумму 1010,64 рубля, спрятав под свою куртку и покинув место происшествия. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 010 рублей 64 копейки.

Подсудимый согласен с предъявленными обвинениями, они ему понятны, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, наказание не превышает пяти лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Представитель потерпевшего П.В.Н., показания которой (л№ оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружила отсутствие на полке стеллажа: 2 банок кофе «Bushido Original» массой по 100 г стоимостью по 370,32 рубля каждая на сумму 740,64 рубля, 2 кофе «Egoiste Speсial» массой по 100 г стоимостью по 368,01 рубля каждая на сумму 736,02 рубля, 2 кофе «Egoiste Platinum» массой по 100 г стоимостью по 313,92 рубля каждая на сумму 627,84 рубля. На видеозаписи камер наблюдении в указанной организации она обнаружила, что хищение данных товаров совершил Лопатин Д.В., о чем сообщила в полицию, действиями подсудимого АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 104 рубля 50 копеек.

Представитель потерпевшего П.Е.Н., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие на полках стеллажа 8 пачек кофе «Jacobs Monarch Intense» массой по 150 г стоимостью по 126,33 рубля каждая на сумму 1010,64 рубля. На видеозаписи камер наблюдении в указанной организации он обнаружил, что хищение данных товаров совершил Лопатин Д.В., о чем сообщила в полицию, действиями подсудимого ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 010 рублей 64 копейки.Из актов изъятий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Т.Е.Б. в АО «<данные изъяты>» были изъяты записи с камер видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ в магазинах по адресам соответственно: <адрес> и <адрес> (№).

Из постановлений мировых судей судебных участков № и № в соответственно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопатин Д.В. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Т.Е.Б. были изъяты компакт-диски с записями камер видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <данные изъяты>» по адресам соответственно: <адрес>, и <адрес> (л№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на записях с камер видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ в магазинах АО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» по адресам соответственно: <адрес>, и <адрес>, запечатлено как Лопатин Д.В. совершает хищения из указанных организаций (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ как два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку изложенными доказательствами установлено, что Лопатин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ из помещений магазинов АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступлений Лопатин Д.В. вину в них признал, рассказал о совершенных деяниях, обстоятельствах, способах совершения, местах реализации похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имуществ, добытых в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатина Д.В., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имуществ, добытых в результате преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины, раскаяния в содеянном, извинения перед представителями потерпевших, возмещения им причиненных ущербов, мнения последних, отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Лопатина Д.В. возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения иного его вида не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░