Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1888/2023 ~ М-1139/2023 от 14.03.2023

УИД 31RS0020-01-2023-001483-38                        2-1888/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие представителя истца ООО МФК «КарМани», ответчика Пшеничных А.В., извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Пшеничных Андрею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

между ООО МФК «КарМани» и Пшеничных А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 92 222 рубля под 73% годовых, сроком на 48 месяцев.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> №.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по вышеуказанному договору микрозайма обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134664 рубля 17 копеек, из которых: 88049 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 43005 рублей 88 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3608 рублей 56 копеек – неустойка (пени), ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Пшеничных А.В., в котором просит обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пшеничных А.В., извещенный надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции с идентификаторами №, №, а также СМС-уведомлениями по номеру № (сообщения доставлены), указанному в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом согласия стороны истца, и руководствуясь ст. ст. 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Пшеничных А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Пшеничных А.В. предоставлен микрозайм в размере 92 222 рубля под 73% годовых, сроком на 48 месяцев.

Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств в сумме 92 222 рубля подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным графиком платежей, выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства должника между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

С условиями заключенного договора микрозайма и договора залога транспортного средства Пшеничных А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В установленный договором микрозайма срок обязательства должником не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 134664 рубля 17 копеек, из которых: 88049 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 43005 рублей 88 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3608 рублей 56 копеек – неустойка (пени).

Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако добровольно данные требования не выполнены.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором микрозайма срок ответчиком не опровергнуты.

Согласно информации, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> № является Пшеничных А.В.

Как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового транспортного средства составляет 174000 рублей (п. 1.2 договора). Задолженность ответчика Пшеничных А.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ равна 134664 рубля 17 копеек, что составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Пшеничных Андрею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Пшеничных Андреем Валентиновичем, - <данные изъяты>) №, зарегистрированное на имя Пшеничных Андрея Валентиновича, путем продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 664 рубля 17 копеек по договору микрозайма № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Пшеничных Андреем Валентиновичем, оценив его стоимость в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с Пшеничных Андрея Валентиновича (<данные изъяты> №, <данные изъяты>: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (<данные изъяты> №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Г.Д. Котелевская

В окончательной форме заочное решение принято 19 мая 2023 года.