Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5219/2019 ~ М-4125/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-5219/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019г.                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретере Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Алиева З. М. - Халикова Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева З. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев З.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Асхабова С.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Е 565 №..., принадлежащего на праве собственности Кулиеву М.М. и водителя Алиева З.М., управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 182 ТА 178, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 182 ТА 178 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Асхабов С.А., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Е 565 №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего Алиева З.М., управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 182 ТА 178 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, Алиев З.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере – 111 500 руб. 00 коп.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №... волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиева З.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Алиева З.М. сумма восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 181ТА 178, в размере – 48 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере – 500 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере – 3000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Алиева З.М. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере превышающем – 48 600 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере, превышающем – 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере превышающем – 500 руб. 00 коп. – отказано.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Автолоан» расходы по экспертизе в размере – 30 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – 1673 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению Алиева З.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ведяпина М.Ю. – без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако выплата ответчиком не была произведена. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алиева З.М. неустойку в размере – 264 384 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере – 180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере – 250 руб. 00 коп.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Алиев З.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Халикову Р.М., который возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018г. №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01.06.2019г.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частями 2,3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1)    решение финансового уполномоченного; 2)    соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3)    уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, с 01.06.2019г. законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.

Представитель истца не оспаривал, что к финансовому уполномоченному истец с заявлением не обращался.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11.07.2019г., т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

Таким образом, на момент предъявления иска досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ –     ░░░░░░░.                              ░.░. ░░░░░░░░