Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 05.05.2023

24 MS0160-01-2021-001313-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка                                     26 мая 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-4 по частной жалобе Артюховой Екатерины Максимовны на определение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Юхновской Л.В. от 11 апреля 2023 года, которым определено:

    отказать Артюховой Екатерине Максимовне в отмене судебного приказа от 12.07.2021 года по делу №2-962/160/2021,

установил:

10.04.2023 к мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края обратилась Артюхова Е.М. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-962/1602021 и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11.04.2023 в удовлетворении данного заявления Артюховой Е.М. было отказано.

В частной жалобе Артюхова Е.М. указала, что с определением мирового судьи от 11.04.2023 не согласна, поскольку в ее заявлении об отмене судебного приказа было указано, а мировым судьей не принято во внимание, что Артюхова Е.М. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с 03.06.2021, то есть до вынесения судебного приказа, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доказательство чему к заявлению была приложена копия ее паспорта с указанием ее регистрации, следовательно, она не могла получить копию судебного приказа от 12.07.2021 по адресу предыдущей регистрации, куда она была направлена. Указывает, что ознакомилась с судебным приказом и материалами дела только 03.04.2023 в судебном участке №160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края и в установленный срок подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, приложив доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Просила обжалуемое определение отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.07.2021 по гражданскому делу №2-962/160/2021, судебный приказ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Представителем ООО «ДУК» Сушицким С.В. на частную жалобу поданы возражения, в которых он указал, что судебный приказ от 12.07.2021 по делу №2-962/2021 был вынесен мировым судьей обосновано, так как Артюхова Е.М. в период с 01.12.2019 по 30.04.2021 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, была в нем зарегистрирована, следовательно, должна нести обязанность по оплате содержания жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления.

Исходя из смысла статей 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. Законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

Согласно статьям 107 и 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется мировым судьей должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, и доказательства нарушения порядка вручения почтового извещения, лишившего ее возможности подать возражения в установленный срок.

В тоже время из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдачи судебного приказа ООО «ДУК» обратилось к мировому судье 06.07.2021. К заявлению приложена справка Формы 4, датированная 28.05.2021, согласно которой Артюхова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> 23.04.2015.

12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано –Ненецком районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-962/160/2021, согласно которому с Артюховой Е.М. солидарно с ФИО4., ФИО5., ФИО6 была взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и пени на общую сумму 51468,23 руб., а также взыскана госпошлина в размере 218 руб.

Копия судебного приказа была направлена Артюховой Е.М. по адресу: <адрес> 14.07.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.07.2021. Заказное письмо (<данные изъяты>), направленное по вышеуказанному адресу Артюховой Е.М. было возвращено в судебный участок № 160 в Таймырском Долгано –Ненецком районе Красноярского края 24.07.2021.

Как верно указывает мировой судья в обжалуемом определении, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, мировой судья не располагал информацией об ином месте жительства Артюховой Е.М., копия судебного приказа была направлена по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент его вынесения.

Однако, при обращении Артюховой Е.М. 10.04.2023 к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-962/160/2021 Артюхова Е.М. указала, что с 03.06.2021, то есть до дня подачи заявления взыскателем ООО «ДУК» и вынесения судебного приказа от 12.07.2021 она зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, приложив к своему заявлению копию своего паспорта с отметкой о регистрации.

При этом как верно указывает автор жалобы, в деле содержится справка Формы 4, выданная паспортным столом ООО «ДУК», датированная 28.05.2021, в то время как заявление о выдачи судебного приказа подано ООО «ДУК» мировому судье 06.07.2021. При этом суд отмечает, что ООО «ДУК» является управляющей компанией многоквартирным домом <адрес> имеет паспортный стол по учету граждан по месту жительства, однако при обращении в суд представил неактуальную информацию о месте регистрации Артюховой Е.С. по месту жительства. Артюхова Е.М. в поданном возражении на судебный приказ указала об этом, данные обстоятельства, исходя из материалов гражданского дела, являлись очевидными, при этом мировым судьей во внимания приняты не были.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заявление Артюховой Е.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, поскольку при установленных обстоятельствах имеются все основания для восстановления Артюховой Е.М. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как копия судебного приказа была не получена не по вине должника.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Юхновской Л.В. от 11 апреля 2023 года - отменить, частную жалобу Артюховой Е.М. - удовлетворить.

Восстановить Артюховой Екатерине Максимовне процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 12 июля 2021 по делу № 2-962/160/2021.

Отменить судебный приказ от 12 июля 2021 по гражданскому делу №2-962/160/2021 по заявлению ООО Дудинская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в отношении Артюховой Екатерины Максимовны.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                     Кулага С.В.