Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 ~ М-1283/2023 от 24.07.2023

Дело №2-1345/2023

УИД 12 RS001-01-2023-001564-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителей ответчиков ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК филиала Липецкого научно-исследовательского института рапса Паспекова Д.И., Соколовой О.В.

рассмотрев в городе Волжске посредством видео-конференцсвязи на базе Липецкого областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. С. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) в лице филиала Липецкого научно-исследовательского института рапса (ЛНИИР) о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов по день фактического получения трудовой книжки за период с 23.03.2023г. по 24.08.2023г. с обязанием произвести предусмотренные законом отчисления, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) в лице филиала Липецкого научно-исследовательского института рапса (ЛНИИР – филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) о взыскании заработной платы по день фактического получения трудовой книжки; о взыскании компенсации морального вреда; об обязании произвести выплаты всех причитающихся сумм при увольнении с соответствующими закону выплатами; об обязании выдать трудовую книжку.

В феврале 2023 года, между Истцом и Ответчиком, был заключен трудовой договор №28. Истец, находясь на больничном в марте 2023 года, многократно стал получать от Ответчика (директор НИИ) требования написать заявление на увольнение с должности начальника службы производственного контроля Липецкого НИИ рапса. Сразу, после закрытия больничного Истец написал заявление на увольнение. Трудовую книжку от Ответчика, Истец не получил, в том числе по состоянию на день подачи иска- 19.07.2023г.Руководство института заверяло, что трудовую книжку и остальные соответствующие материалы, Истец получит одномоментно с заявлением. На все заявления Истца (устно, по телефону, по электронной почте, Почтой России) Ответчиком документы не отданы. В результате действий Ответчика, Истец с марта месяца лишен возможности трудоустройства. Также, у Истца нет возможности полноценного взаимодействия со Службой занятости. Истец получил финансовый и моральный (нравственные и физические страдания) вред.

Данилов А.С. с учетом уточнений просит суд :

Взыскать с Ответчика, в пользу Истца компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 23.03.2023г. по 24.08.2023г. - 212036руб. 00коп. и проценты, компенсацию морального вреда 5 500 000 руб.00коп., обязать Ответчика, произвести выплаты за Истца во все требуемые действующим законодательством государственные фонды.

Истец Данилов А.С. с учетом уточнения расчетов ( том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 69-72), исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что у ответчика имелись все основания для высылки ему трудовой книжки, так как он неоднократно обращался с заявлениями, однако они этого не сделали. Задержка трудовой книжки однозначно лишило его возможности трудоустроиться, в связи чем, он претерпел моральные страдания, которые оценивает в предъявляемую им сумму.

Представители ответчика Соколова О.В., Паспеков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела (том 1 л.д.98-101, 207-208, том 2 л.д. 58). Просили в иске отказать, так как истец злоупотребляет своим правами. Истец был надлежащим образом, с соблюдением процедуры ТК РФ уволен по собственному желанию, на основании его письменного заявления. Преднамеренно, зная об увольнении, не пришел к работодателю за получением трудовой книжки, указал в трудовом договоре не соответствующей действительности адрес, посылая в адрес работодателя пустые конверты без тех документов, которые им приложены к иску, указывающие на согласие высылки трудовой книжки по почте без указания адреса. В иске просили отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Жигулина В.И. суду показала, что работала у ответчика специалистом отдела кадров в момент увольнения Данилова А.С. Заявление Данилова А.С. об увольнении по собственному желанию принес ей для оформления всех документов руководитель предприятия Паспеков Д.И. На заявлении стояла виза руководителя и дата увольнения -23.03.2023г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Данилов А.С. на работу не выходил, однако по просьбе руководителя в табеле учета рабочего времени ему были проставлены рабочие дни - 8. Трудовую книжку первоначально забрал директор для вручения Данилову А.С. Так как он не смог вручить, она им была возращена в отдел кадров. Она звонила Данилову А.С., однако номер был недоступен. 27 март 2023 года было выслано в его адрес, имеющийся в личном деле, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Не отрицала, что истцом направлялись заявления об отправке трудовой книжки, но без указания почтового адреса. Она приняла решение отправить трудовую книжку по адресу: в личном деле: РМЭ, <адрес>, но письмо было изъято руководством (том 2 л.д. 62-65).

Свидетель Котюкова Н.Е. работник ответчика, подтвердила обстоятельства вскрытия конверта ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Данилова А.С. Подтвердила, что конверт вскрыт в ее присутствии и других членов комиссии, в конверте были пустые желтые листы, что было зафиксировано на телефон и в акте.

Свидетель Галкина О.Н., специалист отдела кадров, которая работает у ответчика с апреля 2023 года подтвердила обстоятельства участия в мае 2023 года в комиссии по вскрытию конверта от Данилова А.С., в котором имелись только чистые листы.

Свидетель Костышина А.И. работник ответчика, также подтвердила обстоятельства вскрытия поступившего конверта от Данилова А.С. в мае 2023 года, в котором были пустые листы.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись вскрытия почтового конверта, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. (часть пятая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).

В соответствии с пунктом 30 Порядка, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

В соответствии с частью 3 пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть шестая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, доказательства отсутствия вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо: установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Судом установлено, что Данилов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору Липецкого научно-исследовательского института рапса- филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» о приеме его на работу на должность начальника отдела службы производственного контроля ( в заявлении указан адрес: Марий Эл, <адрес> паспортными данными) (том 1 л.д. 86).

Приказом ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК №-л от 13.02.2023г. Данилов А.С. был принят на работу в службу производственного контроля начальником отдела с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 90).

Между Федеральным Государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) в лице уполномоченного представителя – директора Липецкого научно-исследовательского института рапса – филиала «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Поспековым Д.И. и Даниловым А.С. был заключен трудовой договор № от 13.02.2023г. В трудовом договоре адрес Данилова А.С. указан тот же, что и в заявлении ( Марий Эл, <адрес>).

17.03.2023г. Данилов А.С. написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (без указания основания). На заявлении стоит виза руководителя о согласии уволить Данилова А.С. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Согласно заявления Данилова А.С. от 17.03.2023г., приказа от 21.03.2023г. №-л, трудовой договор между ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и Даниловым А.С. был расторгнут с указанием основания: по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовой книжке сделана в соответствии с приказом (том 1 л.д. 145-151). С приказом истец не был ознакомлен, подписи не имеется. В представленном стороной ответчика приказе имеются сведения, что Данилов А.С. отказался от подписи (том 1 л.д.132). Подпись сделана в связи с тем, что Данилов А.С. отсутствовал на рабочем месте после написания заявления.

Согласно табеля учета рабочего времени Данилов А.С. был протабелирован как находившийся на рабочем месте 20,21,22, 23 (ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день (том 1 л.д. 126-130)

Данилов А.С. в судебном заседании не отрицал, что на работу после написания заявления не выходил, полагал, что его должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Данилов А.С. суду показал, что заявление его заставил написать директор, когда он еще находился на больничном листе, он полагал, что днем его увольнения будет дата, которую он поставил 20.03.2023г.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела установлено, что истец, полагая, что его должны были уволить - ДД.ММ.ГГГГ не явился, тогда как, день увольнения является последним рабочим днем. Истец не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, 21.2023г., 22.03.2023г, 23.03.2023г. Работодатель не оформлял неявку на работу, за прогул не уволил.

Порядок, основание, дату увольнения, произведенную запись в трудовой книжке истец Данилов А.С. не оспаривал.

Так как Данилов А.С. не явился в день увольнения, с приказом он не был ознакомлен. Трудовую книжку не получил. И у работодателя не имелось возможности вручить ему трудовую книжку и ознакомить с приказом в день увольнения. При таких обстоятельствах, наличие в одном приказе об увольнении данных, что истец отказался от подписи, а в другом, представленном свидетелем из копии личного дела истца, отсутствие такой записи, по мнению суда правового значения не имеют.

Истец суду пояснял, что приходил на работу, но его не пускали. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями. Истец данное обстоятельство ничем не доказал.

ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трех дней после увольнения, как установлено действующим законодательством, в связи с неявкой истца за получением трудовой книжки ответчик направил Данилову А.С. уведомление за № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Обязанность, предусмотренную нормами Трудового кодекса РФ работодатель в установленные законом сроки исполнил (том 1 л.д. 84).

Данное письмо было составлено сотрудником отдела кадров Жигулиной В.И., которая подтвердила данные обстоятельства. Это письмо (даже при неверном адресе) было получено истцом 06.04.2023г. согласно данным сайта трек номера №.

В дальнейшем истец обращается с обращениями с электронной почты на электронный адрес ответчика ( том 1 л.д.10-11,91-92

Письмом за № от 07.04.2023г. ответчик на электронное обращение о направлении трудовой книжки по почте сообщило, что невозможно удостовериться о принадлежности электронного адреса именно Данилову А.С., кроме того в заявлении не указан почтовый адрес, на который необходимо направлять трудовую книжку, которое Данилов А.С. получил, на что указывает почтовое уведомление ( том 1 л.д. 67-70).

Письмом № от 13.04.2023г. на электронное обращение о направлении трудовой книжки по почте ответчик сообщил, что невозможно удостовериться о принадлежности электронного адреса именно Данилову А.С., кроме того в заявлении не указан почтовый адрес, на который необходимо направлять трудовую книжку. Одновременно сообщено, что трудовое законодательство допускает ведение электронного документооборота только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника (том 1 л.д.119).

Письмом от 17.05.2023г. за 63 ответчик просил явиться истца к ведущему специалистку по кадрам АУП ЛНИИР – филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (том 1 л.д. 74-80).

Письмом от 08.06.2023г. за № ответчик вновь направляет Данилову А.С. письмо о направлении в адрес работодателя оригинала заявления согласия о направлении трудовой книжки по почте с указанием почтового адресу, на который надлежит направить трудовую книжку (том 1 л.д. 81-83).

Все письма ответчик направляет Данилову А.С. по адресу: РМЭ, <адрес>, который был указан истцом при трудоустройстве и указан в личном деле, тогда как адрес регистрации истца согласно данным паспорта : <адрес> Эл, <адрес>

Письма от 17.05.2023г. №, от 08.06.2023г. за № вернулись неврученными.

Из писем ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК от 07.04.2023г. №, 13.04.2023г. №, 17.05.2023г. №, ДД.ММ.ГГГГ №, 27.03.2023г. №, адресованных Данилову А.С. следует, что ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК не могло выслать документы запрашиваемые Даниловым А.С., в связи, с целью недопущения нарушения его трудовых прав и правил передачи трудовой книжки. Данилову А.С. было предложено направить заявления о согласии направления трудовой книжки по почте с указанием адреса.

Из распечаток с сайта, почтовых отправлений следует, что Данилов А.С. обращался ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК о выдаче, ему трудовой книжки (л.д.10,11, 12,91,92,95,96).

17.05.2023г. в ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК поступило письмо от Данилова А.С. При вскрытии почтового конверта, было обнаружено наличие в конверте двух чистых листов бумаги формата А 4, на которых отсутствовали какие-либо надписи, о чем ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК составлен акт № от 17.05.2023г. (л.д.97)

Однако, данные обращения или не содержали указания адреса, по которому нужно выслать трудовую книжку, либо невозможно было идентифицировать заявителя или документы отсутствовали в почтовом конверте по доказательствам ответчика ( том 1 л.д.95, 96 – обращение от 06.04.2023г. поступило электронно, не содержит адреса ни шапке заявления, ни в его тексте,) в письме получение которого оспаривается ответчиком ( том 1 л.д. 12, л.д.201 (оборотная сторона.

Если признать, что невозможно установить правомерность комиссионного вскрытия ответчиком (работодателем) поступившего от истца в адрес ответчика конверта, в заявлении от 18.04.2023г., которое по его мнению находилось в конверте, не был указан конкретный адрес, а указано просто о согласии выслать на домашний адрес (том 1 л.д.12 на оборотной стороне).

Истец Данилов А.С. суду не представил надлежащего обращения к работодателю с согласием и указанием почтового адреса, на который он просит (согласен) отправить трудовую книжку.

Трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании 24 августа 2023 года с составлением акта приема-передачи (том 1 л.д.191-196).

На основании всего выше установленного, при наличии доказательств исполнения работодателем обязанности уведомления истца, суд не усматривает нарушения работодателя по задержке выдачи трудовой книжки.

Истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки.

Истцом представлена справка ГКУ Республики Марий Эл «ЦЗН <адрес> и <адрес>», что Данилов А. С. состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87).

Таким образом, препятствий для регистрации истца ГКУ Республики Марий Эл «ЦЗН <адрес> и <адрес>» при отсутствии трудовой книжки, не установлено

Истцом предъявлены две справки: справка местной мусульманской религиозной организации «МАХАЛЛЯ №» и ИП Измайлова Д.А. о том, что они не смогли трудоустроить Данилова А.С. по причине у последнего на руках трудовой книжки (том 2 л.д. 88-89).

Из справок, невозможно установить, какие реально фактически имелись у данных лиц вакансии, не имеется подтверждения наличия таких вакансий и реальное обращения истца относительно трудоустройства (заявление и т.д.)

Данные справки суд не может отнести к должным доказательствам невозможности истца трудоустроиться, в том числе по основанию наличие у истца возможности оформления работодателями электронной трудовой книжки.

Судом не установлено, что задержка трудовой книжки истцу была по вине работодателя и явилась причиной лишения работника возможности трудиться, не установлено при разрешении данного спора нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, суд отказывает в заявленных требованиях истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова А. С. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) в лице филиала Липецкого научно-исследовательского института рапса (ЛНИИР) о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов по день фактического получения трудовой книжки за период с 23.03.2023г. по 24.08.2023г. с обязанием произвести предусмотренные законом отчисления, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Емельянова Е.Б.

Решение принято

в окончательной форме 20 ноября 2023 года.