Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 (2-1190/2019;) от 25.11.2019

УИД-23RS0039-01-2019-000623-98

Дело № 2-90/2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Павловская 02 марта 2020 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующий Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества « ВСК « к Бессонову Денису Анатольевичу, Гусеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил :

Истец САО « ВСК « обратились в Павловский райсуд с иском к Бессонову Денису Анатольевичу, Гусеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 10 августа 2018 года между САО «ВСК» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования № № - вид страхования – «каско», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017года. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак №. Согласно договору страхования, стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в размере 1 000, 00 рублей, независимо от наличия и величины франшизы, установленным по другим рискам. Срок действия договора страхования определён с 10 августа 2018года по 09 августа 2019года.

Согласно административному материалу, в период действия договора страхования, а именно - 20 октября 2018г. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «УРАЛ 44202», государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на опору ЛЭП. Затем допустил наезд на палисадники, газовую опору и столкнулся с автомобилем и полуприцепом «МАЗ 93866», государственный регистрационный знак № с автомобилем «АЦ - 3,2-40/4», государственный регистрационный знак №.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Бессонова Д.А. состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Считают, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том

числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Истец считает, что таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у виновного в ДТП водителя - Бессонова Д.А. отсутствовал полис ОСАГО (в графе «страховой полис» имеются сведения о том, что Бессонов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -Бессонова Д.А., при управлении автомобилем УРАЛ 44202, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 644 375 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости. В связи с этим, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным.

В соответствии с отчетом №, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак № составила 350 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от нрава собственности в пользу страховщика. Как следует из п. 8.1.7.1. Правил страхования, конкретный способ определения страховой выплаты, в указанных в п. 8.1.7. Правил страхования случаях, может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу Закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п.8.1.7. Правил страхования.

В силу п. 8.1.7.4 Правил страхования, в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Поскольку в указанном ДТП было повреждено застрахованное имущество, указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» в пользу потерпевшей стороны, на основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страхователя (абандон), предусмотренного п. 8.1.7.2 Правил страхования, было выплачено страховое возмещение в размере: 786 900 рублей (787 900 рублей (страховая сумма) - 1 000 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платёжным поручением № 78442 от 18 декабря 2018 г., при этом годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 350 000 рублей (договор купли - продажи транспортного средства № 6321787 от 11 декабря 2018 года ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25 апреля 2002г., страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ответчик Бессонов Д.А. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 436 900 рублей (786 900 рублей - 350 000 рублей), поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен, но, несмотря на это САО «ВСК» направило ответчику претензию, с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд. Просит суд, взыскать с Бессонова Д.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 436 900 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 рублей.

Затем 17.02.2020 года в порядке ст.39 ГПК РФ от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу собственника автомобиля, которым управлял Бессонов, Гусева И.В.. Просит суд, взыскать солидарно с Бессонова Д.А. и Гусева И.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 436 900 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 рублей.

В судзаседании представитель САО «ВСК « отсутствует, извещены, согласны рассматривать дело в их отсутствие.

В судзаседание ответчик Бессонов Д.А. отсутствует, надлежащим образом уведомлен, причина неявки ответчика 02.03.2020 года суду неизвестна, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела 02.03.2020 года в их отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судзаседание представитель ответчика Бессонова Д.А., Воронов В.М. отсутствует, надлежащим образом уведомлен, причина неявки ответчика 02.03.2020 года суду неизвестна, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Имеется письменное возражение от ответчика Бессонова Д.А. и его представителя Воронова В.М., где указывают, что истец ссылается на положения об обязательствах вследствие причиненного вреда, закрепленные Гражданским кодексом Российской Федерации, и обосновывает иск пунктом 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ, который предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако пунктом 2 части 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ закреплено, что «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в соответствии с частью 2 этой нормы закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.» Бессонов Денис Анатольевич, не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из административного материала ПДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, источником повышенной опасности был автомобиль УРАЛ 44202 г.н. №, принадлежащий на праве собственности Гусеву Игорю Владимировичу (<адрес>) с полуприцепом МАЗ 93866 г.н. № идентификационный номер (VIN) №, принадлежим ООО «Виктория-Агро» (<адрес>).

Они использовались юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕМЬ», ОГРН №, ИНН № (юридический адрес: 344092<адрес>), имеющем разрешенный вид деятельности «лесозаготовки», при её осуществлении (вырубке деревьев). Руководителем (директором) и единственным учредителем этого юридического лица является ФИО3.

Именно это юридическое лицо являлось владельцем источника повышенной опасности.

Бессонов состоял с данной организацией в гражданско-правовых отношениях: производил распиловку деревьев. Работу выполнял в составе бригады.

20 октября 2018 года по окончании распиловки деревьев (тополей) на участке лесополосы в районе улиц Сосновая и Суворова гор. Ростова-на-Дону, директор ООО «СЕМЬ» Шахкулян Владимир Михайлович дал Бессонову указание перегнать находившийся там автомобиль УРАЛ 44202 г.н. №, с полуприцепом МАЗ 93866 г.н. № на базу с техникой ООО «СЕМЬ».

За выполнение этого пообещал оформить с Бессоновым трудовые отношения в качестве своего помощника (или даже заместителя), помочь с обучением и получением категории на право управление автомобилем УРАЛ и т.д. и т.п. Бессонова он знал, знал, что Бессонов не имел с собой водительских прав и вообще не имеет прав с категорией управления автомобилем УРАЛ. Но заверил Бессонова, что обеспечит безопасность движения, будет сопровождать на личном транспорте, и уже согласовал с работниками ГИБДД перекрытие ими движения по пересекающим улицам.

Бессонов не знал и не был поставлен в известность о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, а также об отсутствии ОСАГО.

По ходу движения по ул. Вавилова г. Ростова-на-Дону произошел отказ тормозной системы. Предвидеть, как и предотвратить это, Бессонов не мог.

Повернуть направо по ул. Лесопарковой, где располагалась база, Бессонов не имел возможности, поскольку автомобиль с прицепом без тормозов двигался под уклон, учитывая его скорость.

После пересечения ул. Лесопарковой произошел наезд автомобиля УРАЛ на автомобиль Хендэ Солярис, стоявший на проезжей части по ул. Вавилова напротив дома 132, объехать который не представлялось возможным.

В результате ДТП Бессонов получил телесные повреждения.

Истец в обосновании своих требований о взыскании именно с Бессонова ущерба, ссылается на приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указывает, что из этого приложения, якобы, следует: «у виновного в ДТП водителя - Бессонова Д.А. отсутствовал полис ОСАГО» И таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Бессонова Д.А... .застрахована не была.

Считает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 22.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия Бессонова. В этом определении, как и в приложениях не содержатся сведения о допущенных Бессоновым нарушениях Правил дорожного движения, иных правовых норм, повлекших ДТП либо находящихся в прямой причинной связи с наступлением ДТП, как и указания на то, что виновный в ДТП водитель - Бессонов Д.А..

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за;

«Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», не может являться основанием для привлечения меня к ответственности в качестве владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями правовых актов об ОСАГО Бессонов не относится к владельцам транспортного средства УРАЛ 44202 г.н. №, с полуприцепом МАЗ 93866 г.н. №. И, следовательно, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не имел. Да и вообще не имел права и возможности оформить ОСАГО на указанное транспортное средство. Считает, что в силу изложенного, иск страховым акционерным обществом» ВСК» к Бессонову предъявлен неправомерно и необоснованно.

В судзаседание ответчик Гусев И.В. отсутствует, надлежащим образом уведомлен по указанным адресам, причина неявки ответчика 02.03.2020 года суду неизвестна, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела 02.03.2020 года в их отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судзаседание третье лицо ООО « Семь» отсутствует, надлежащим образом уведомлены по указанным адресам, причина неявки ответчика.

В судзаседание третье лицо Шахкулян В.М. отсутствует, надлежащим образом уведомлен по указанным адресам, причина неявки ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично : в отношении Гусева следует иск удовлетворить, а в отношении Бессонова следует отказать в иске. Как следует из административного материала ПДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, источником повышенной опасности был автомобиль УРАЛ 44202 г.н. №, принадлежащий на праве собственности Гусеву Игорю Владимировичу (<адрес> с полуприцепом МАЗ 93866 г.н. № идентификационный номер (VIN) №, принадлежим ООО «Виктория-Агро» (<адрес>).

Они использовались юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕМЬ», ОГРН №, ИНН № (юридический адрес: <адрес>), имеющем разрешенный вид деятельности «лесозаготовки», при её осуществлении (вырубке деревьев). Руководителем (директором) и единственным учредителем этого юридического лица является ФИО3.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова –на-Дону от 02.10.2019 года ( по гражданскому делу № 2-3313/2019 года по иску ФГКУ « 40 отряд федеральной противопожарной службы по РО « к ФИО4, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба вследствие ДТП: в иске в отношении Бессонова отказано ) судом установлено, что Гусев И.В. является собственником грузового автомобиля марки Урал 44202, гос.номер О 881 НХ 161.

20 октября 2018 года в 16 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Вавилова, 132 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бессонов Д.А., управляя грузовым автомобилем марки Урал 44202, гос.номер: № Rus допустил столкновение с легковым автомобилем марки Hyundai Solaris, госномер: №, находящимся под управлением ФИО8, который отбросило на столб ЛЭП. Затем допустил наезд на полисадник, газовую опору и столкнулся с автомобилем и полуприцепом МАЗ 93866, госномер: №, затем с автомобилем АЦ-3,2-40/4 (IVECO-AMT), госномер: Р 282 ТО 161 Rus, находящегося под управлением водителя 11 пожарно-спасательной части ФГКУ «40 ОФИС по Ростовской области» ФИО9 и принадлежащего ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» (л.д.79-82).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 года, - в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, вследствие чего на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений, ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником грузового автомобиля марки Урал 44202, гос.номер №.

20 октября 2018 года в 16 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Вавилова, 132 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бессонов Д.А., управляя грузовым автомобилем марки Урал 44202, гос.номер: № допустил столкновение с легковым автомобилем марки Hyundai Solaris, госномер: №, находящимся под управлением Сафронова М.И., который отбросило на столб ЛЭП. Затем допустил наезд на полисадник, газовую опору и столкнулся с автомобилем и полуприцепом МАЗ 93866, госномер: №, затем с автомобилем АЦ-3,2-40/4 (IVECO-AMT), госномер: №, находящегося под управлением водителя 11 пожарно-спасательной части ФГКУ «40 ОФИС по Ростовской области» Мирошникова Д.А. и принадлежащего ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» (л.д.79-82).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 года, - в действиях Бессонова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, вследствие чего на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78).

Ответчик Гусев И.В. сумму иска не оспорил, возражения на исковое требование не прислал.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации с Гусева И.В., так как именно он является собственником грузового автомобиля (источника повышенной опасности). И освободить Бессонова Д.А. от материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере с Гусева И.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал и раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика Гусева И.В. не доказала и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в иске САО «ВСК « в части взыскания ущерба в порядке суброгации с Гусева И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст. 233- 237 ГПК РФ, ст.1064, ст.1079,ст.1072 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусева Игоря Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК « сумму в размере 436900 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации всвязи с ДТП от 20.10.2018 года.

В иске Страхового акционерного общества «ВСК « о возмещении ущерба в порядке суброгации к Бессонову Денису Анатольевичу отказать.

Взыскать с Гусева Игоря Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК « государственную пошлину в размере 7569 рублей 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: