Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3997/2023 ~ М-3481/2023 от 14.07.2023

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 г.                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                        ФИО3

при секретаре                                                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 259 323 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство к имуществу ФИО5 – ФИО1; ФИО2.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд <адрес> по месту ее жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения по месту открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО6 наследственного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО5 обратились дочери - ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства наследодателя в <адрес>, то есть после подачи заявлений о принятия наследниками (ответчиками по иску) наследства нотариусу.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в в Тушинский районный суд <адрес>, суд исходит из того, что возникший спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон и не связан с разрешением вопроса о наличии (либо отсутствии) вещных прав на объекты недвижимости, настоящее исковое заявление принято к производству Домодедовского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем материалы гражданского дела должны быть переданы по подсудности для рассмотрения по месту жительства одного из ответчиков, с учетом ходатайства ответчика в Тушинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 2 пп. 3, ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору передать в Тушинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Домодедовский городской суд.

Судья                                                                                                             А.В. Девулина