Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2855/2023 ~ М-1087/2023 от 06.03.2023

гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

03 июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Росбанк» Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Ушанову В. М., Ушановой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Ушанову В.М., Ушановой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 4333600,00 руб.;

- взыскать солидарно в пользу ПАО «Росбанк» с Ушанова В.М., Ушановой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 905311,07 руб., включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга – 2804 145,95 руб.; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 99792,16 руб., суммы пени- 1372,96 руб.;

- расторгнуть кредитный договор №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и Ушановым В.М., Ушановой Т.В.;

- взыскать солидарно в пользу ПАО «Росбанк» с Ушанова В.М., Ушановой Т.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 28726,56 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17500,00 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 руб.

-взыскать солидарно с пользу ПАО «Росбанк» с Ушанова В.М.. Ушановой Т.В. проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,94 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от представителя истца ПАО «Росбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований к Ушановой Т.В., Ушанову В.М. в части требований об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскания задолженности по кредитному договору №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Ушановым В.М., Ушановой Т.В.

Представитель истца поддержал свои исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчики Ушанов В.М., Ушанова Т.В. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в письменном ходатайстве от иска указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ, ему понятны. В судебном заседании представителю истца последствия отказа от иска были разъяснены повторно.Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца ПАО «Росбанк» от исковых требований к Ушанову В.М., Ушановой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28726,56 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку расходы по определению рыночной стоимости квартиры являются вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обратиться в суд, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500,00 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчикова относительно размера требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500, 00 руб., размер которых суд считает соответствующим объему оказанных представителем истца услуг.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ПАО «Росбанк» от исковых требований к ПАО «Росбанк» к Ушанову В. М., Ушановой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Ушанову В. М., Ушановой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора- прекратить.

Взыскать солидарно с Ушанова В. М., Ушановой Т. В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28726,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500,00 руб., а всего взыскать 50226 (пятьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 56 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцать дней.

Судья: