Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10773/2020 от 10.09.2020

Судья: Попов В.В.                                     Гр. дело № 33 – 10773/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 537/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:        председательствующего Пиякова Н.А.,

судей Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина Александра Владимировича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащее Костину Александру Владимировичу на праве собственности имущество: на земельный участок, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 1583+/-10 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером 63:23:0401005:54, для сельскохозяйственного производства площадью 124000 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза ХХI съезда КПСС, на 3/52 доли земельного участка, кадастровый №, для сельскохозяйственного производства площадью 901332 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Горького, путем их продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Взыскать с Костина Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., истца Костина А.В. и его представителя адвоката Горохова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности Бродина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Начальник отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы по Самарской области – старший судебный пристав Васильева М.С. обратилась суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области о взыскании с должника Костина А.В. денежных средств в размере 1 760 517,46 руб. в пользу ПАО Поволжский Сбербанк г. Самара. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится имущество в виде земельных участков: земельный участок, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 1583+/-10 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства площадью 124000 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза ХХI съезда КПСС, принадлежащий должнику на праве собственности в виде 1/2 доли; земельный участок, кадастровый №, для сельскохозяйственного производства площадью 901332 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Горького, принадлежащий должнику на праве собственности в виде 3/52 доли. Право собственности Костина А.В. на земельные участки подтверждается ответом на запрос из Управление Росреестра по Самарской области.

Поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, истец, с учетом уточнения требований, просила обратить взыскание на имущество должника Костина А.В., а именно: на земельный участок, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 1583+/-10 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства площадью 124000 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза ХХI съезда КПСС, на 3/52 доли земельного участка, кадастровый №, для сельскохозяйственного производства площадью 901332 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Горького.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Костин А.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области отказать, ссылаясь на то, что судом не устанавливалась стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Возражая против обращения взыскания на земельные участки, ответчик указывает, что на земельном участке, расположенном в с. Кинель-Черкассы по ул. Московской, строится жилой дом для семьи ответчика, собственного жилья ответчик не имеет, в связи с чем, обращение взыскания на данный земельный участок будет способствовать оставлению ответчика и его семьи без жилья. Судом первой инстанции не учтено, что данный земельный участок привлечен в браке с Костиной О.Ю., в связи с чем, на него распространяется режим совместной собственности. Однако Костина О.Ю. к участию в деле не привлечена. Обращение взыскания на земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, противоречит закону. Кроме того, данный земельный участок ответчиком сдается в аренду и получает за это арендную плату, которую использует на нужды семьи. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку рассмотрено требование о реализации имущества с публичных торгов, которое истцом не заявлено.

В заседании судебной коллегии ответчик Костин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Горохов С.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России по доверенности Бродин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что свидетельство о браке в суде первой инстанции не приобщалось, супруга ответчика не ходатайствовала о привлечении её к участию в деле. Оценка имущества, на которое обращается взыскание, подлежит проведению на стадии исполнения решения суда. Также ссылается на то, что постройка фундамента на земельном участке еще не свидетельствует о постройке дома пригодного для проживания.

Представитель ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, предоставил письменные возражения, просил решение оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.08.2013, вступившим в законную силу, с Костина А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2012г. в сумме 814 077 рублей 94 копейки, задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 года в сумме 935 491 рубль 67 копеек, возврат госпошлины в сумме 16 947 рублей 85 копеек, а всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 517 рублей 46 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнено, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у должника в собственности находится имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 1583+/-10 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности по договору купли-продажи от 07.02.2018; земельный участок, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства площадью 124000 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза ХХI съезда КПСС, принадлежащий должнику на праве собственности в виде 1/2 доли; земельный участок, кадастровый №, для сельскохозяйственного производства площадью 901332 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Горького, принадлежащий должнику на праве собственности в виде 3/52 доли.

Право собственности должника Костина А.В. на указанные выше земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство, договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведения о наличии каких-либо ограничений в реализации земельных участков в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что должник Костин А.В. до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, обращение взыскания на земельные участки является способом защиты прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие Костину А.В. земельные участки подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Разрешая требования в части установления рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем на стадии судебного разбирательства определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы в части установления начальной продажной цены земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 1583+/-10 кв.м., находящийся по адресу <адрес> З, приобретен в браке с ФИО1, в связи с чем оспариваемое решение затрагивает её права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обращение взыскания на спорное имущество совершено в отношении совместной собственности супругов, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы в данной части, свидетельство о браке в суд первой инстанции не приобщалось, доводов о приобретении спорного имущества в браке не приводилось, заявлений о привлечении к участию в деле от супруги ФИО1 и других лиц не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием имеющихся в деле лиц.

Доводы автора жалобы о том, что на данном земельном участке с кадастровым номером 63:23:1104024:478, имеется фундамент под жилой дом, разрешение на строительство которого получено и одобрена субсидия, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок. Кроме того, доказательств наличия на указанном земельном участке каких-либо объектов, суду не предоставлено.

Более того, в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что хотя абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, в то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Доводы апеллянта о незаконном обращении взыскания за земельные участки, используемые им для сельскохозяйственного назначения, не соответствуют действительности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такие земельные участки, поскольку в ст. 446 ГПК РФ имеется запрет на обращение взыскание только на имущество в виде племенного, молочного и рабочего скота, оленей, кроликов, птицы, пчел, кормов, необходимых для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственных строений и сооружений, необходимых для их содержания; семян, необходимых для очередного посева.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия на данных земельных участках каких-либо хозяйственных строений и сооружений, необходимых для содержания скота, на них правомерно обращено взыскание судом. Ссылка ответчика на то, что указанные земельные участки он сдает в аренду и получает доход в натуре, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, не представлено доказательств пролонгации и фактического исполнения договора аренды, на который ссылается ответчик, заключенного еще 19.10.2015г.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд принял решение не по заявленным требованиям, является необоснованным. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, ходатайства об отложении разбирательства дела разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, п. 6. ст. 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        Судьи: