Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2017 ~ М-1304/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1327/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Никитиной А.С.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Воробьев Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48525819 в размере 204851,64 рублей, из которых 177532,16 рубля - сумма задолженности, 27319,48 рублей – неустойка за период с 18.06.2015 года по 01.09.2015 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5248,52 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик заполнил и подписал Заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты Банка, в котором он обязался неукоснительно соблюдать в частности условия предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» (далее-«Условия»), тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее «Тарифы») чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.8 условий (л.д.66). Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 10.05.2006 года. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 50000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Договором предусмотрено право ответчика ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода оплачивать минимальный платеж в размере и в срок установленные в счете-выписке. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа указаны в Тарифах. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Основанием иска указано неисполнение Воробьев Е.В. положений п.4.11, 7.10 Условий о погашении кредита.

Представитель истца, ответчик Воробьев Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. В своем заявлении ответчик Воробьев Е.В. иск не признал, просил суд рассмотреть данное дело с участием его представителя Никитиной А.С.

Представитель ответчика Никитина А.С. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. Представила суду возражения ответчика которые поддерживала в полном объеме и в которых было указано, что кредитный договор за №48525819 ответчик Воробьев Е.В. с АО «Банк Русский Стандарт» не заключал, с условиями предоставления кредита на момент заключения кредитного договора №44381761 Воробьев Е.В. ознакомлен не был, также не был уведомлен об увеличении размера кредитного лимита. Представитель ответчика Никитина А.С. также возражала против удовлетворения данного иска, поскольку истцом не был представлен расчет задолженности, а представленный расчет задолженности попросту является перечнем расходных и приходных операций по карте ответчика. Кроме того Никитина А.С. просила применить к части исковых требований срок исковой давности по ст.199 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитину А.С., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

24.01.2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» включающий в себя вышеуказанные Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми ответчик был ознакомлен (л.д.21-23). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Согласно Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи указанные в счете-выписке в соответствии с Условиями и Тарифами.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально между истцом и ответчиком 24.01.2006 года был заключен кредитный договор №44381761 на основании заявления Воробьев Е.В. Копия данного заявления была выдана ему на руки, что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором в котором указано, что своей подписью на заявлении Воробьев Е.В. подтверждает получение на руки одной копии заявления (л.д. 21-22).

В вышеуказанном заявлении Воробьев Е.В. просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, и он был согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты (л.д.23). Данное условие содержится и в п.2.2.2. Условий.

Судом установлено, что акцептом банка на вышеуказанное заявление Воробьев Е.В. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты стало открытие счета карты № и вследствие чего между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №48525819. Довод представителя ответчика о том, что Воробьев Е.В. не заключал договор №48525819 о предоставлении и обслуживании карты несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела о том, что ответчиком подписывались 19 марта 20110 года три заявления в связи с перевыпуском карты, где был указан новый номер кредитного договора №48525818(л.д.17-19).

Также материалами дела, опровергается довод представителя ответчика о том, что Воробьев Е.В. с условиями о предоставлении и обслуживании карт не соглашался и их не подписывал. Так в заявлении ответчика о заключении с истцом кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты указано, что Воробьев Е.В. обязуется неукоснительно соблюдать документы с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, в частности с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».

Согласно п.4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения сумм расходных операций с использованием карты и иных операций осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете ответчика.

Выдача кредита ответчику подтверждается копией заявления Воробьев Е.В. от 24.01.2006 года, выпиской по счету Воробьев Е.В. (л.д. 20-22, 28-52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Воробьев Е.В. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору, согласно которому ответчиком не были внесены 177532,16 рубля - сумма задолженности, 27319,48 рублей – неустойка за период с 18.06.2015 года по 01.09.2015 года (л.д. 9-15), а также выпиской по счету Воробьев Е.В. за период с 10.05.2006 года по 14.09.2017 года.

Из этих документов следует, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 24.12.2015 года в сумме 214,80 рублей.

Согласно вышеуказанным расчету задолженности и выписке по счету судом установлено, что с конца 2014 года по октябрь 2015 года ответчиком не вносилось ни одного платежа в счет погашения кредита перед банком. Также согласно выписке по счету ответчика с конца 2015 года, а именно с 24.12.2015 года по сентябрь 2017 года ответчиком в счет погашения задолженности перед банком не вносилось ни одного платежа.

Пунктом 4.11.4 Условий установлено, что средства размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

Из материалов дела, а именно из расчета задолженности и выписки по счету ответчика следует, что 11.06.2006 года Воробьев Е.В. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей. В счет погашения задолженности ответчиком изначально ежемесячно вносились платежи в размере 2000 рублей, после Воробьев Е.В. в счет погашения задолженности вносились такие суммы как 48965,70 рублей, 47273,79 рубля, 49390,02 рублей, 50000 рублей, 147919,91 рублей которые в свою очередь повлекли увеличение размера кредитного лимита (л.д.13-14, 28-52). Увеличение кредитного лимита также подтверждается имеющимся в материалах дела заключительным счетом-выпиской от 18.05.2015 года в которой указан размер лимита 150000 рублей (л.д.53).

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что размер требований истца о взыскании с Воробьев Е.В. задолженности в сумме 204851,64 рубль является необоснованным, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела.

Согласно п.4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат ответчиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение срока, указанного в ст.810 ч.1 абз.2 ГК РФ – не позднее 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком ответчику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления ответчику.

Также погашение задолженности согласно п.п.4.12-4.12.6 Условий производится так, что средства размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в счет погашения задолженности в следующей очередности, в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п.4.5.2. – 4.5.6. Условий, в третью очередь – суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи, указанные в п.4.5.7 Условий, при этом сначала просроченные, в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные, в шестую очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основанного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.05.2015 года истцом по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 179733,41 рублей (л.д.53-55), но несмотря на это, ответа от ответчика так и не поступило.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 177532,16 рубля - сумма задолженности, 27319,48 рублей – неустойка за период с 18.06.2015 года по 01.09.2015 года истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Довод представителя ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом, фактически отсутствует опровергается содержащимися в материалах дела выпиской по счету Воробьев Е.В. и расчетом задолженности которые между собой согласуются и в совокупности содержат сведения о погашении ответчиком задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о применении на основании ст.199 ГК РФ к заявленным требованиям срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении тех требований, которые заявлены за его пределами.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ч.2 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что расчетный период - это период, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет- выписку. Данный период равен 1 месяцу.

В соответствии с п.4.8 указанных выше Условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, которая содержит в частности сумму Задолженности на конец расчетного периода, а также сумму Минимального платежа и дату его оплаты. Неразмещение клиентом на счете денежных средств в размере минимального платежа рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим судом в ходе исследования материалов дела установлено, что истец обратился в суд с иском к Воробьев Е.В. 26.09.2017 года. Из расчета задолженности следует, что ответчиком в установленном размере в счет погашения кредита без пропуска расчетного периода вносились платежи, в том числе по 07.09.2014 года включительно в сумме 7600 рублей (л.д.13-14). После указанной даты, начиная с 07.10.2014 года, ответчик погашал задолженность в меньшем размере и с просрочкой. Поэтому суд считает отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку ответчик по сентябрь 2014 года исполнял свои обязанности по погашению задолженности надлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанному кредитному договору в размере: 27319,48 рублей – неустойка за период с 18.06.2015 года по 01.09.2015 года, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке ответчик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором неустойки 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, по делу установлено, что банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности, поскольку она возникла в конце 2014 года, а требование о возврате кредита направлено должнику 18.05.2015 года.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту (кредитный договор №48525819) с 27319,48 рублей до 10000 рублей.

С ответчика Воробьев Е.В. подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору №48525819 в размере 177532,16 рублей, 10000 рублей – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5248,52 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьев Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №48525819 в размере 187532,16 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5248,52 рублей, а всего взыскать 192780,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья