Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-714/2019 от 23.09.2019

м/с Вирабова Э.А. р/с Троицкова Ю.В. Дело № 4а-714/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2019 г.

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Хутницкого Игоря Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 14 мая 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хутницкого Игоря Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г., Хутницкий И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Хутницкий И.В. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 г. в 23 часа 33 минуты водитель Хутницкий И.В. на 532 км ФАД Кавказ управлял автомобилем «CHEVROLET CRUZE» с государственным регистрационным знаком № <...> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД К.Г.А. об обстоятельствах совершенного Хутницким И.В. правонарушения (л.д. 5); копией свидетельства о поверке средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, предложенного сотрудником ГИБДД К.Г.А. Хутницкому И.В. для определения состояния алкогольного опьянения (л.д. 4); видеозаписью на оптическом диске, на которой зафиксирована процедура составления в отношении Хутницкого И.В. административного материала и факт его отказа от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хутницкого И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хутницкого И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хутницкому И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Хутницкого И.В. о его невиновности, об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о необоснованном неудовлетворении судьями его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, которые, по мнению автора жалобы, могли подтвердить его невиновность, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу постановления и решения.

По смыслу положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ объем доказывания, оценка доказательств на предмет относимости, допустимости применения в деле, а также достаточности определяются судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Судьи двух судебных инстанций обоснованно сочли достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела доказательств в нем имеющихся.

В протоколах указан признак алкогольного опьянения Хутницкого И.В. – резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколами Хутницкий И.В. был ознакомлен.

Протокол о направлении Хутницкого И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены имевшийся у него признак опьянения, основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им подписан без замечаний под видеозапись.

Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает, что Хутницкому И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрировано специальное средство измерений и свидетельство об его поверке, а также его отказ от всех видов освидетельствования. Данных, ставящих под сомнение объективность названной видеозаписи, в материалах дела не имеется и в жалобе Хутницким И.В. не приводится.

Таким образом, сомнений в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Хутницкого И.В. в совершении вмененного ему правонарушения у суда надзорной инстанции не имеется.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 14 мая 2019 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Хутницкого Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 14 мая 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хутницкого Игоря Викторовича оставить без изменения.

И.о. председателя А.В. Клочков