Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-314/2022 от 29.03.2022

    Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                              «19» апреля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО7 к Серковой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Г.Н. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Серковой В.Н. о взыскании в порядке регресса с заемщика денежных средств в счёт погашенной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 13.12.2021 года Урюпинским городским судом Волгоградской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» к Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Решением суда с заемщика Серковой В.Н. и поручителя Киселевой Г.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 846 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг - 44 205 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 14 141 рубль 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 500 рублей, расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 071 рубль 37 копеек, в остальной части исковых требований судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Г.Н., являющаяся поручителем, произвела полное погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 27.04.2018г. и внесла в кассу ПАО «Сбербанк» сумму в размере 64 141 рубль 63 копейки. В настоящее время задолженность по указанном кредитному договору отсутствует.

Таким образом, истец удовлетворил требования кредитора по погашению задолженности по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика Серковой В.Н. в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору в общем размере 64 141 рубль 63 копейки.

Истец Киселева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, подала суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, подала суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Серковой Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Серковой Г.Н. кредит в сумме 60 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой Г.Н.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Серковой В.Н. по кредитному договору составила 62 379,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 205,66 руб., просроченные проценты – 14 141,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 416,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 615,42 руб., в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда солидарно с заемщика Серковой В.Н. и поручителя Киселевой Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2018г. № в размере 58 846 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг - 44 205 рублей 66 копеек, просроченные проценты -14 141 рубль 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 500 рублей, расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 071 рубль 37 копеек, в остальной части исковых требований судом было отказано (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Г.Н. произвела полное погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 27.04.2018г. и внесла в кассу ПАО «Сбербанк» сумму в размере 64 141 рубль 63 копейки, что подтверждается квитанцией и заявлением о переводе, имеющимися в материалах дела (л.д. 10, 12).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 08.02.2022г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 11).

Таким образом, истец Киселева Г.Н. выплатил задолженность заемщика Серковой В.Н., взысканную на основании решения суда, в общем размере 64 141 рубль 63 копейки.

Данные обстоятельства стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Материалами дела судом достоверно установлено, что обеспеченное Киселевой Г.Н. заёмное обязательство Серковой В.Н. перед ПАО «Сбербанк» в настоящее время в полном объёме исполнено, в связи с фактическим исполнением решений суда, что стороной ответчика также не опровергнуто.

Поручитель, производящий платёж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

По существу это означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьёй 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесён к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нём обстоятельств – исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой ч. 1 ст. 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства, т.е. обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, т.е. с момента оплаты Киселевой Г.Н. денежных средств, в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности Серковой В.Н. по кредитному договору.

Таким образом, поскольку к истцу на основании закона перешло право регрессного требования выплаченного им долга, исковые требования Киселевой Г.Н. о взыскании с Серковой В.Н. задолженности в размере 64 141 рубль 63 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Серковой В.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2124 рубля, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Киселевой ФИО10 к Серковой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Серковой ФИО12 в пользу Киселевой ФИО11 денежные средства в порядке регресса в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 141 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                                                              И.Н. Савченко